Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6134/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МАГАЗИН N 53",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по делу N А60-4057/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лакипанда" (ОГРН 1136670029429, ИНН 6670415153)

к ООО "Магазин N 53" (ОГРН 1036604389205, ИНН 6662100336)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакипанда" (далее - истец, общество "Лакипанда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" (далее - ответчик, общество "Магазин N 53") о взыскании 11 374 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 04.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение суммы задолженности, а также расчет цены иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (договор поставки товара с использованием электронного документооборота от 09.02.2015 N Е53-4364), на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данный документ содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор поставки товара с использованием электронного документооборота от 09.02.2015 N Е53-4364, согласно п. 1.1 которого общество "Лакипанда" (поставщик) обязуется поставлять и передавать товар обществу "Магазин N 53" (покупатель) в собственность по оговоренной цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Указанный договор подписан обществом "Лакипанда" в одностороннем порядке.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 431 руб. 12 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 57 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 11 431 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 11 374 руб. 12 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

С учетом того, что двусторонне подписанного договора в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, договор между сторонами является незаключенным, условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров между сторонами не согласовано. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обязательность досудебного урегулирования спора в правоотношениях, вытекающих из договоров поставки, законом не предусмотрена. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным судебным актом суд обязал ответчика в срок до 01.03.2016 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих возражений.

18.02.2016 от ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Иных процессуальных документов по настоящему делу от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены возражения по существу предъявленных истцом требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, сумму заявленных исковых требований, с учетом наличия в материалах дела двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов с подтверждением суммы задолженности ответчика перед истцом по поставке спорного товара, отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета цены иска. Судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Магазин N 53" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-4057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магазин N 53" (ОГРН 1036604389205, ИНН 6662100336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева