Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2937/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А62-9506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) - Медолазова К.Л. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Петренко П.Г. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, администрации МО "Новодугинский район", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-9506/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, село Новодугино: здание трансформаторной подстанции ТП-1, общей площадью 24,9 кв. метров; здание трансформаторной подстанции ТП-3, общей площадью 24,7 кв. метров; здание трансформаторной подстанции ТП-4, общей площадью 24,9 кв. метров; здание трансформаторной подстанции ТП-6, общей площадью 41 кв. метров.

Определениями суда от 30.12.2015 и от 09.02.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, администрация МО "Новодугинский район".

Определением суда от 09.02.2016, принятыми на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2016 (т. 2, л. д. 88) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации имущественного комплекса правопредшественника истца и с момента реорганизации стало собственностью общества в силу закона.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что отказ управления в регистрации права обусловлен отсутствием в ЕГРП записи о правах лиц, передающих спорные объекты. Указывает на то, что министерство не препятствовало в регистрации права собственности общества. Обращает внимание на то, что министерство ранее передало спорные объекты недвижимости в порядке приватизации. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на основании приказа от 25.11.2009 N 1335 спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ". Впоследствии последнее было приватизировано путем преобразования в ОАО "28 Электрическая сеть" на основании приказа министерства от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ". Считает, что своими действиями ответчик создал правовую неопределенность в отношении права собственности на спорное имущество, что привело к нарушению прав истца. Обращает внимание на то, что первоначально закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации N 1335 от 25.11.2009) объекты неоднократно переходили к правопредшественникам истца: от ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" к ОАО "28 Электрическая сеть" (в результате преобразования путем приватизации) и от ОАО "28 Электрическая сеть" к ОАО "Оборонэнерго" (в результате реорганизации путем присоединения).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1335 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота Министерства обороны Российской Федерации" было прекращено право оперативного управления Смоленской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество и указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 107).

Перечень передаваемого недвижимого имущества отражен в приложении N 1 (т. 1, л. д. 109).

По актам приема-передачи здания (сооружения) спорные объекты недвижимости переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ подлежало реорганизации путем преобразования в открытое акционерное общество (пункт 10 Приложения 8 к Указу).

Министерством издан приказ от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО (т. 1, л. д. 137), согласно которому оно было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть".

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ указан в приложении N 1, в который были включены и спорные объекты недвижимости.

Согласно пунктам 4, 5 приказа N 1446 генеральному директору созданного в результате приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ акционерного общества было вменено в обязанность в 2-х дневной срок осуществить юридические действия по государственной регистрации ОАО "28 Электрическая сеть" и не позднее одного дня с даты регистрации подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ.

31.12.2009 во исполнение требований приказа N 1446 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО "28 Электрическая сеть".

Спорные объекты недвижимого имущества фактически получены ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ по актам приема передачи основных средств ОС-1, ОС-2, ОС-2а, ОС-3, ОС-4, ОС-5, ОС-6, ОС- 7, ОС-8, ОС-9, которые согласованы с министерством.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ от 25.12.2009, составленным со ссылкой на приказ N 1446, ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ передало, а ОАО "28 Электрическая сеть" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс реорганизованного ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" (протокол от 08.06.2011 N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Между сторонами подписан договор о присоединении от 09.06.2011 N 2, составлен передаточный акт от 09.06.2011 с приложением к нему перечня объектов основных средств (передаваемого недвижимого имущества), в том числе спорные объекты недвижимости.

Спорные объекты не находятся в настоящее время в федеральной, областной или муниципальной собственности, права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы, о чем свидетельствуют сведения управления (т. 1, л. д. 49-52).

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты (сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.02.2013, т. 1, л. д. 147), общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время - статьи 8.1 ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ и, соответственно, в уставной капитал ОАО "28 Электрическая сеть" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества, приняв во внимание, что спорное имущество в реестре федерального, областного, муниципального имущества не значится, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что министерство не создает препятствий в регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку утвердив передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса правопредшественника истца, в состав которого входили спорные объекты недвижимости, в условиях, когда право хозяйственного ведения ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации было не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество, ответчик - министерство создало для истца правовую неопределенность в отношении спорного имущества, повлекшую препятствие по регистрации права правопредщественника ОАО "28 Электрическая сеть" - ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, а впоследствии и самого истца в общем порядке путем обращения в регистрационный орган.

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты по причине отсутствия со стороны министерства спора о принадлежности имущества обществу, подлежит отклонению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Избранный истцом способ защиты представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, в той мере, в какой признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие возможности государственной регистрации права собственности), предъявление обществом требования о признании права имело целью устранить все сомнения в принадлежности истцу права на спорное имущество, а также сомнения в конкретном правовом режиме собственности; предотвращало возможные споры и упорядочивало правомочия истца по дальнейшему владению имуществом, государственной регистрации права собственности на него.

Вопросы принадлежности истцу имущества, переданного министерством его правопредшественникам, установлены при рассмотрении аналогичных споров в отношении иных включенных в передаваемый перечень объектов (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N А21-111371/2014, от 14.08.2014 N А21-1105/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 N Ф10-4992/2014).

Кроме того, формальный отказ в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела повлечет затягивание разрешения существующей неопределенности в отношении спорного имущества, на которое отсутствуют притязания иных лиц, и не будет способствовать процессуальной экономии в судебной защите.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-9506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова