Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6545/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-108721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СО "Купеческое": Суркова Т.С. по доверенности от 01.04.16 б/н;

от ответчика, ОАО "ТРЕСТ МОИС N 1": Голубятникова Э.В. по доверенности от 03.03.16 б/н; Тупиха Н.С. по доверенности от 03.06.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО Купеческое" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-108721/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "СО Купеческое" к ОАО "ТРЕСТ МОСОБЛИНЖСТРОЙ N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТРЕСТ МОИС N 1" (далее - ответчик) неосновательного обогащение в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-108721/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СО Купеческое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А 40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" (127287, г. Москва, ул. Хуторская, 2-а, д. 38 А, корп. 9, ИНН 5503029968, КПП 771301001, ОГРН 1025500734357) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50, почт, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Истец указал, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности Вашей организации перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 8000000 руб.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие факт заключения Договора с таким номером среди документации ООО "СО "Купеческое" отсутствуют.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 72 от 30.11.2012 г. с назначением платежа "Переброс денежных средств НДС не облагается", согласно которого плательщиком и получателем указан ответчик, однако расчетный счет в разделе получателя указан истец.

Так же ответчиком представлены выписка о движении денежных средств за спорные даты, согласно которых денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 2270 от 03.12.2012 г. на сумму 8000000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N72 от 30.11.2012 на основании письма NБ-11/36 от 03.12.2012 Сумма 8000000,00 Без НДС", которым произведено перечисление денежных средств от истца ответчику.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в адрес ответчика, в связи с ошибочным их зачислением на расчетный счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов указывает на сомнение в действительности данного платежного поручения, однако, заявление о фальсификации представленного ответчиком платежного поручения N 72 от 30.11.2012 г. истец в установленном порядке не заявлял.

Доказательств подтверждающих неполучение от ответчика денежных средств по такому платежному поручению не представил.

Более того, с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "СО "Купеческое" не обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных сумм.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающих необоснованность возврата денежных средств ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письма N Б-11/36 от 03.12.2012 г. о возврате денежных средств, противоречит материалам дела, указанное письмо приобщено к материалам дела на л.д. 22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года по делу N А41-108721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева