Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7058/16

г.Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-28209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-28209/2015 по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" (ОГРН 1021602858144, ИНН 1655036240) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о признании права хозяйственного ведения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное образование "Атнинский район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета, муниципальное образование "Зеленодольский район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета, муниципальное образование "Рыбно-Слободский район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Епишина О.В. - ведущий консультант отдела защиты имущественных интересов государства правового управления (доверенность N 1-30/14592 от 29.12.2015),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости:

- гидротехническое сооружение (пруд), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д.Большие Яки;

- гидротехническое сооружение (пруд) кадастровый номер 16:10:000000:273, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, с.Большая Атня;

- гидротехническое сооружение (пруд) кадастровый номер 16:10:090501:163, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, д.Коморгузя;

- гидротехническое сооружение (пруд) кадастровый номер 16:34:100901:595, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны;

- гидротехническое сооружение (пруд) кадастровый номер 16:34:100901:596, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны;

- гидротехническое сооружение (пруд) кадастровый номер 16:34: 160901:72, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Нижний Тимерлек.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Атнинский район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета (далее Исполком Атнинского района, 2-е третье лицо), муниципальное образование "Зеленодольский район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета (далее Исполком Зеленодольского района, 3-е лицо), муниципальное образование "Рыбно-Слободский район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета (далее Исполком Рыбно-Слободского района, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с договором N 007-209 от 23.04.2008 закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения шесть спорных гидротехнических сооружений. Согласно пункту 4.2 договор заключен сроком на три года и подлежит пересмотру (перезаключению) по истечении указанного срока.

Суд первой инстанции, исходя из смысла указанного условия, пришел к выводу, что государственное имущество было закреплено за истцом сроком на три года, без права автоматического продления (пролонгации) договора на новый срок.

Суд первой инстанции, исходя из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие право хозяйственного ведения (статьи 294, 295) не содержат императивной норму о запрете на заключение срочного договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, пришел к выводу, что признал обоснованными доводы ответчика о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось с момента истечения срока действия договора N 007-209 от 23.04.2008. Кроме того, суд установил, что истец на момент рассмотрения спора не владеет спорным имуществом. Доказательства владения земельными участками, в границах которых расположены спорные водные объекты, истец суду не представил, тогда как согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой способ судебной защиты, как признание права, вправе заявлять только лицо, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, неверными. При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника. Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом и, соответственно, носит бессрочный характер.

Истец считает, что с момента передачи истцу спорного имущества по договору N 007-209 от 23.04.2008 он приобрел право хозяйственного ведения данным имуществом, которое по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекращалось. Истечение срока действия договора хозяйственного ведения не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания прекращения права хозяйственного ведения как вещного права.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из него не следует, что у унитарного предприятия отсутствует право ставить вопрос о признании за ним права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, включая имущество, фактически находящееся у третьих лиц, в том числе для последующей постановки вопроса о защите своих прав в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, а именно нормы пункта 1 статьи 216 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Исполком Атнинского района, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Исполком Зеленодольского района, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Исполком Рыбно-Слободского района, в отзыве на апелляционную жалобу истца, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 4-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство заключило с Предприятием договор N 007-209 от 23.09.2008, согласно которому за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с перечнем (приложение 1) и актом приема-передачи (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно Перечню государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, являющемуся приложением N 1 к указанному договору, за предприятием закреплены объекты незавершенного строительства, в том числе:

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 4 га, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д.Большие Яки;

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 2,7 га, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, с.Большая Атня;

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 27,5 га, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, д.Коморгузя;

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 20,2 га, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны;

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 30,1 га, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны;

- гидротехническое сооружение (пруд) 29 га, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Нижний Тимерлек.

В соответствии с пунктом 4.2 договор заключен сроком на 3 года и подлежит пересмотру (перезаключению) по истечении указанного срока.

Предприятие обратилось с иском о признании права хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения: пруд, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д.Большие Яки, пруд кадастровый номер 16:10:000000:273, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, с.Большая Атня, пруд кадастровый номер 16:10:090501:163, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, д.Коморгузя, пруд кадастровый номер 16:34:100901:595, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны, пруд кадастровый номер 16:34:100901:596, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны.

В соответствии со статьей статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости:

- гидротехническое сооружение (пруд) кадастровый номер 16:34: 160901:72, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Нижний Тимерлек,

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2013 году зарегистрировано право собственности Республики Татарстан на недвижимое имущество:

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 4770 кв.м. кадастровый номер 16:34:100901:595, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны;

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 3121,5 кв.м. кадастровый номер 16:34:100901:596, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны;

- гидротехническое сооружение (пруд) площадью 4380,5 кв.м. кадастровый номер 16:34: 160901:72, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Нижний Тимерлек.

Право собственности и иные вещные права на объект недвижимости гидротехническое сооружение (пруд) площадью 40000 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д.Большие Яки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями, поскольку договор N 007-209 от 23.09.2008, в силу которого, как полагает истец, у него возникло право хозяйственного ведения на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, заключен после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право хозяйственного ведения истца на данные объекты не зарегистрировано, иск о признании права хозяйственного ведения истца в отношении указанных объектов недвижимости, являющихся собственностью ответчика, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-28209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" (ОГРН 1021602858144, ИНН 1655036240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов
В.А.Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.