Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5143/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-7728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (404130, Волгоградская область г. Волжский, пр. Ленина, д. 59, ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616) в лице конкурсного управляющего Чернышева С.Б.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-7728/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-города Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (404130, Волгоградская область г. Волжский, пр. Ленина, д. 59, ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский (далее - Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖХ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года в сумме 21 938,11 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 126,70 рублей, всего 22 064,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "УК" ЖХ" в пользу Управления задолженность по арендной плате в сумме 21 938,11 рублей, пени в сумме 126,70 рублей, всего 22 064,81 рублей.

С ООО "УК" ЖХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО "УК" ЖХ" в лице конкурсного управляющего Чернышева С.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ООО "УК" ЖХ" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 признано несостоятельным (банкротом), однако бывший директор ООО "УК" ЖХ" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности. Решением от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 суд обязал Скрипникова Е.Н. (бывшего директора ООО "УК" ЖХ") передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖХ" объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59 "А" площадью 245, 75 кв.м. Однако, спорное помещение было передано только 15.03.2016. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК" ЖХ" и Управления в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.02.2008 между Управлением (Арендодатель) и ООО "УК "ЖХ" (Арендатор) заключен договор N 1063ап (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 606,6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59 "А".

Срок действия договора сторонами определен со 02.12.2007 по 02.12.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2009 к Договору стороны изменили площадь арендуемого нежилого помещения на 245, 75 кв.м.

По акту приема-передачи от 21.02.2008 указанное помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за аренду в договоре определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г.Волжского (приложение N 2 к постановлению Волжской городской Думы от 24.04.2002 N 51/6).

Уведомлением от 27.05.2015 N 18/4220 размер ежемесячной арендной платы с 15.04.2015 установлен в размере 21 938 руб. 11 коп.

На основании пункта 3.2 Договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.10.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент возникновения задолженности процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, за декабрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 21 938,11 рублей.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 126,70 рублей

Поскольку ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за переданное ему по Договорам аренды имущество не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за ООО "УК "ЖХ" по расчёту истца образовалась задолженность за декабрь 2015 года в сумме 21 938,11 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объёме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 21 938,11 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.10.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент возникновения задолженности процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 126,70 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Податель жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что ООО "УК" ЖХ" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 признано несостоятельным (банкротом), однако бывший директор ООО "УК" ЖХ" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности. Решением от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 суд обязал Скрипникова Е.Н. (бывшего директора ООО "УК" ЖХ") передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖХ" объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59 "А" площадью 245, 75 кв.м. Однако, спорное помещение было передано только 15.03.2016. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В данном случае факт передачи спорного имущества истцом ответчику установлен, подтверждается материалами дела, что обуславливает возникновение у последнего обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки установленные Договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности за исковой период, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-10328/2014 ООО "УК ЖХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С учётом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года и пени как текущие платежи, и, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере аренды, связывают обязанность по оплате арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом, который в данном случае установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ЖХ" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "УК "ЖХ", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-7728/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова