Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7223/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

Дело N А53-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.Е. Харченко,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Рецлов С.О. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-2806/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Корецкого О.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 448 857,58 руб. и 4 000 руб. морального вреда

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-2806/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2016) взыскан с ОАО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" материальный ущерб в размере 48 857,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016 по делу N А53-2806/2016 ОАО "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик осуществлял поставку электроэнергии до границы домовладения и ущерб, причиненный потребителю, мог быть вызван, в том числе неисправностями внутридомовой системы. С ответчика не может быть взыскан моральный ущерб, поскольку он не является непосредственным его причинителем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-2806/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники процессу в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного судебным актом по делу N А53-20874/2012), в соответствии с п. 3.3.1 которого поставщик (ОАО "Донэнерго") принял на себя обязательства по поручению покупателя (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а с 01.07.2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации, путем заключения от своего имени и в интересах покупателя в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, договора оказания услуг по передаче электрической энергии до точек, указанных в Приложении N 2 к договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 по гражданскому делу Гусельниковой С.А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (с 01.07.2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о возмещении материального и морального вреда, 24.09.2014 зафиксирован факт подачи электроэнергии повышенного напряжения в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Войкова, 63, что подтверждается представленной в материалы дела экспертизой ООО "Эксперт" о причинах выхода из строя приборов.

Совокупность исследованных доказательств привели суд к выводу о том, что причиной прекращения подачи электроэнергии по указанному адресу, в принадлежащем Гусельниковой С.А. жилом доме, послужило повышение напряжения на разных проводах А.В.С. от районной подстанции, произошел обрыв глухозаземленной нейтрали. Аварийная ситуация на подстанции выявила низкую надежность внешнего монтажа подстанции, которая проявилась в чрезвычайной ситуации - в условиях урагана.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Гусельниковой С.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с которым у истца-потребителя Гусельниковой С.А. существовали договорные отношения. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Гусельниковой С.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 28 817,58 руб., неустойка в размере 12 103,00 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 21 960,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего 71 880,87 руб.

Во исполнение решения мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО платежным поручением от 19.08.2015 N 24993 перечислено соответственно 71 880,87 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 по гражданскому делу Гусельниковой С.А. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении материального и морального вреда, 31.05.2015 зафиксирован факт подачи электроэнергии повышенного напряжения в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Войкова, 63, что подтверждается представленной в материалы дела экспертизой ООО "Эксперт" о причинах выхода из строя приборов.

Совокупность исследованных доказательств привели судью к выводу о том, что причиной прекращения подачи электроэнергии по указанному адресу, в принадлежащем Гусельниковой С.А. жилом доме, послужил обрыв нулевого провода уличной магистрали электроснабжения потребителей.

Суд решил, что исковые требования Гусельниковой С.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с которым у истца-потребителя Гусельниковой С.А. существовали договорные отношения. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Гусельниковой С.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 16 040,00 руб., неустойка в размере 16 040,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 16 540,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а всего 52 620,00 руб.

Во исполнение решения мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО платежным поручением от 19.01.2016 г. N 838 перечислено соответственно 52 620, 00 руб.

Полагая, что возместив Гусельниковой С.А. ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с иском в порядке регресса на сумму 48 857,58 руб. (ущерб в размере 44 857,58 и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пункте 3.3.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу NА53-20874/2012).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 и от 30.10.2015 установлены факт причинения Гусельниковой С.А. ущерба, в размерах 28 817,58 руб. и 16 040 руб. соответственно.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решения мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что сетевая организация не является собственником подстанции, в которой произошло перенапряжение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу NА53-20874/2012) ОАО "Донэнерго" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца, как по своим сетям, так и по сетям смежных сетевых организаций.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу NА53-20874/2012) обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "Донэнерго"; ответственность ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд обоснованно установил правомерность требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО "Донэнерго".

В данном случае ОАО "Донэнерго" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14- УП/2012/10/37 ОДР, (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу NА53-20874/2012) качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО "Донэнерго" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "Донэнерго" условий договора, заключенного с ПАО "ТНС Энерго", предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Донэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что поставку электроэнергии осуществлялась им до границы домовладения и ущерб, причиненный потребителю, мог быть вызван, в том числе, неисправностями внутридомовой системы; материалами дела не подтвержден и носит вероятностный характер.

Напротив, в рамках дел, рассмотренных мировым судьей по искам потребителя Гусельниковой С.А., установлено, в первом случае, что аварийная ситуация на подстанции выявила низкую надежность внешнего монтажа подстанции, которая проявилась в чрезвычайной ситуации - в условиях урагана; во втором случае - причиной прекращения подачи электроэнергии по указанному адресу, в принадлежащем Гусельниковой С.А. жилом доме, послужил обрыв нулевого провода уличной магистрали электроснабжения потребителей.

Таким образом, вся совокупность вины ОАО "Донэнерго" вступившими в законную силу решениями мирового судьи, доказана.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из взысканных по решениям судьи сумм материального ущерба и морального вреда в размерах 28 817,58 руб. и 16 040 руб., соответственно, а всего сумма ущерба составила 44 857,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации морального вреда в присужденных суммах: 1 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, а всего 4 000 руб.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, судом первой инстанции обоснованно указано, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Кроме того, из решений мирового судьи следует, что при принятии решения суд исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответственно, в рамках рассмотренных мировым судьей Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону N 2-3-247/15 (решение от 05.05.2015) и N 2-3-892/15 (решение от 30.10.2015) судом был оценены характер физических и нравственных страданий потерпевшего исходя из фактических обстоятельств дела и неудобств причиненных истцу.

За несвоевременное удовлетворение требований потребителя с ПАО "ТНС Энерго" в порядке пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была взыскана неустойка и в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф.

Таким образом, основанием для взыскания с ПАО "ТНС Энерго" компенсации морального вреда явилось причинение физических и нравственных страданий в результате выхода из строя электробытовых приборов, а не отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При этом судебные расходы и расходы по добыванию доказательств, взысканные по решению мирового судьи, истец из расчета исключил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, условиями договора и в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО "Донэнерго" обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика 48 857,58 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расходы истца по уплате госпошлины возложил на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ОАО "Донэнерго" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-2806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов