Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5999/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-62213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-62213/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску АО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

к ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Промко" (далее - АО "Промко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Нижний Тагил" (далее - ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил", ответчик) о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки N 26 от 12.12.2011 г. в размере 576 000 руб.

Решением суда от 14.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 576 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал копию искового заявления, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Считает, что спецификация между истцом и ответчиком не заключалась, в связи с чем отсутствовала обязанность по поставке товара. Апеллянт полагает, что непредоставление выписки с расчетного счета свидетельствует о недоказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика 576 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил" (продавец) и АО "Промко" (покупатель) заключен договор поставки N 26 от 12.12.2011 г. (документ не представлен).

В соответствии со спецификацией N 53 от 09.12.2014, являющейся приложением N 53 к договору поставки N 26 от 12.12.2011, покупатель частично оплатил поставщику согласованный к поставке товар на общую сумму 1 925 400 руб. (п.1,2 спецификации).

Частичная оплата товара покупателем в размере 576 000 руб. подтверждается платежным поручением N 942199 от 18.12.2014 г.

Срок поставки товара, предусмотренный п.3 спецификации, определен в декабре 2014 года.

В связи с тем, что произведенная предварительная оплата в размере 576 000 руб. не была возвращена, товар не поставлен, АО "Промко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие поставленного товара на сумму, перечисленную покупателем в качестве предоплаты по договору поставки ответчику, на стороне поставщика образовалась задолженность в заявленном истцом размере, требование о возврате которой предъявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты товара по договору поставки подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил" поставлен товар в адрес АО "Промко" и получен последним, а также доказательств возврата денежных средств в размере 576 000 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, требования истца о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 576 000 руб. на основании ст. 309, 486, 487 ГК РФ.

Ответчиком данные факты надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Ссылка ответчика на то, что спецификация N 53 от 09.12.2014 к договору поставки N 26 от 12.12.2011 между сторонами не заключалась, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Оснований для вывода о том, что спецификация не была подписана сторонами, не имеется. Представленная в материалы дела спецификация N 53 от 09.12.2014 подписана сторонами и скреплена печатями. Ответчиком о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта перечисления денежных средств в размере 576 000 руб. на расчетный счет ответчика, поскольку истцом не представлена выписка с расчетного счета о перечислении денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение внесения предварительной оплаты представлено платежное поручение N 942199 от 18.12.2014 г., содержащее отметку о списании со счета плательщика денежных средств. Само по себе отсутствие выписки с расчетного счета истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика выводы суда первой инстанции не опровергает. Ответчик со своей стороны указанные обстоятельства не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неполучении искового заявления, а, следовательно, и об отсутствии возможности предоставить суду возражения относительно заявленных исковых требований и необходимые документы. Ответчик утверждает, что о факте состоявшегося суда он узнал 23.03.2016, получив по почте решение Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 34. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 29.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по адресу места нахождения ответчика, получена им 14.01.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 4).

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем ответчик не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, какие-либо возражения по существу спора, доказательства, опровергающие доводы истца, ООО "МеталлИнвест Нижний Тагил" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обеспечило явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний.

Учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что неполучение ответчиком искового заявления повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-62213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова