Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6738/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-99783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Сервисный Металло-Центр": Конищева О.В., по доверенности от 12.01.2016, Роткичев А.Ф., по доверенности 12.01.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности от 29.12.2015 N 04-17/01621, Ларина Н.В., по доверенности от 29.12.2015 N 04-17/01623,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-99783/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Сервисный Металло-Центр" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный Металло-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-99783/15 требования ООО "Сервисный Металло-Центр" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СМЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 19.01.2015 N 16-32/003.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 8 784 827 руб. налога на прибыль, 4 987 495 руб. НДС, соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07- 12/50080, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 11.06.2015 N 16-33/051 отменено в части начисления 4 987 495 руб. НДС, 3 754 042 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме.

Полагая указанное решение Инспекции, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ООО "СМЦ" арендовало у ООО "ПКФ "ДиПОС" здание холодного скала, некоторые помещения которого были оборудованы под столовую.

Осмотр столовой ООО "СМЦ" зафиксирован в протоколе от 07.12.2014 N 15-30/064.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО "СМЦ" и других организаций в столовой оказывались услуги общественного питания не только работникам ООО "СМЦ", но и посторонним лицам.

Как показали свидетели, вагончик стоял в проверяемом периоде недалеко от столовой, в вагончике оказывались платные услуги общественного питания для покупателей и водителей сторонних организаций.

Таким образом, Инспекции посчитала, что ООО "СМЦ" оказывало услуги общественного питания на бесплатной основе не только своим работникам, но и посторонним лицам.

Применив положения ст. 275.1 НК РФ, Инспекция указала, что поскольку в проверяемом периоде столовая оказывала услуги своим сотрудникам и посторонним лицам, ООО "СМЦ" должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

По мнению Инспекции, в проверяемый период при исчислении налога на прибыль, общество не отражало суммы дохода от деятельности столовой. В нарушение ст. 275.1 НК РФ общество не направляло прибыль, полученную от деятельности столовой в погашение убытков, а погашало убытки от деятельности столовой за счет чистой прибыли, полученной от других видов деятельности, тем самым занизив сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемый период общество осуществляло бесплатное питание сотрудников, предусмотренное коллективными договорами. Расходы на приобретение продуктов для приготовления питания производились за счет чистой прибыль организации и не относились в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Из представленных в материалы дела коллективных договоров усматривается, что работодатель за счет чистой прибыли предприятия обзывался обеспечить одноразовое бесплатное питание работников в обеденный перерыв (обедом) и при продолжительности смены свыше 11 часов обеспечить ужином.

В проверяемый период при исчислении налога на прибыль относились расходы по водо -, электро - и газоснабжению столовой, а также расходы по заработной плате сотрудников столовой и отчислений на ОПС и в ФФОМС. При этом, столовая предназначена только для сотрудников общества.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, в целях признания столовой ООО "СМЦ" обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности следующих условий: осуществление реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ (в том числе с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ, применительно к столовой ООО "СМЦ".

В оспариваемом решении Инспекции не содержится доказательств, что общество осуществляло оказание услуг как собственным работникам, так и сторонним лицам, а выводы Инспекции о предоставлении питания сторонним лицам документально не подтверждены.

Аналогичный вывод содержится в решении УФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07-12/50080, где указано, что Инспекцией не доказан факт того, что в проверяемом периоде столовая ООО "СМЦ" оказывало услуги по реализации готовых блюд сотрудникам сторонних организаций.

В проверяемый период общество предоставляло своим сотрудникам бесплатное питание на основании коллективных договоров. Доказательств того, что столовая ООО "СМЦ" оказывало реализацию услуг общественного питания в материалы дела инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств получения обществом от данного вида деятельности прибыли.

Из протоколов допросов, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, следует, что на территории ООО "СМЦ" находился буфет - вагончик, где питались клиенты ООО "СМЦ", а также, что сотрудники столовой ООО "СМЦ" в вагончике не работали.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2014 N 15-24/244 Бейбутян Г.Г., следует, что он в столовую не заходил, поскольку там питаются только сотрудники ООО "СМЦ".

Таким образом, свидетельскими показаниями, являющимися единственным доказательством позиции Инспекции не подтверждается, а напротив, опровергается факт оказания столовой услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу пункта 49 пункта 1 указанной статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

С учетом изложенного налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена обществом на суммы расходов на оплату труда работников столовой и суммы налогов, исчисленные от фонда оплаты труда, материальные и иные расходы, связанные с осуществлением возложенных функций как расходы, связанные с производством и реализацией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекция, а также отзыва налогового органа на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41- 99783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова