Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5744/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-48869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Мелехин С.А., доверенность от 18.09.2015, паспорт; Голоднев А.В., доверенность от 18.09.2015, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-48869/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (ОГРНИП 304667216200070, ИНН 666400322329), обществу с ограниченной ответственностью "Приват-трейд" (ОГРН 1046605184306, ИНН 6674131226)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (общество "Уралгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне о взыскании в возмещение доходов, полученных от использования имущества истца, 49 154 432 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 237 805 руб. 01 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Приват-Трейд" о взыскании в возмещение доходов, полученных от использования имущества истца, 19 615 725 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 287 404 руб. 89 коп.

Решением от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые истец считает достаточными для удовлетворения иска.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, основанного на положениях, предусмотренных ст. ст. 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на следующее: вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 Хатунцев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Казанцева И.К. и Казанцев В.М. - в организации данного преступления, Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю. - в пособничестве в совершении того же преступления.

В названном приговоре в качестве установленного указано на то, что в период с 22.02.2002 по 19.04.2004 Хатунцев Ю.В., являясь генеральным директором АООТ "Уралгипрошахт", по предварительному сговору с соучастниками и соисполнителями, организовавшими преступление с Казанцевой И.К. (ранее Риссель), Казанцевым В.М. и с пособниками этого преступления Козловой Ф.Ю., Баглаевой Л.А. (ранее Крашенинникова), Коломейцевой И.А., Шимоняевым В.Ю., под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, то есть безвозмездно, в корыстных целях, путем мошенничества, злоупотребления доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных соучастникам предприятий ООО "Фирма "Урал-Вик", ООО "Россмет", похитили, зарегистрировав на индивидуального предпринимателя Казанцеву И.К. и подконтрольное им предприятие ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", право на чужое, принадлежащее АООТ "Уралгипрошахт" недвижимое имущество, а именно: офисные нежилые помещения, обшей площадью 2 126,5 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере 39 912 756 руб.

В резолютивной части приговора за ОАО "Уралгипрошахт" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых: Хатунцева Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю. и юридических лиц ИП Казанцевой И.К., ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" упущенной выгоды в виде неполучения доходов от коммерческой сдачи в аренду объектов недвижимого имущества общей плошадью 2 126,5 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева д. 6, в том числе: нежилых помещений первого этажа N N 112-118 по инвентарному плану, площадью 197,1 кв. м, нежилых помещений второго этажа NN 154-207, 210-214 по инвентарному плану, площадью 965,7 кв. м, нежилых помещений цокольного этажа N91, 92 по инвентарному плану, площадью 84,9 кв. м, нежилого помещения цокольного этажа N 87 по инвентарному плану площадью 26 кв. м, нежилых помещений второго этажа NN 209, 215-221, 223-230 по инвентарному плану площадью 367,2 кв. м, нежилых помещений цокольного этажа NN 13, 44-47, 51-55, 86 и первого этажа N 94, 95, 110, 111, 120-125, 127-134, 136, 137, 139, 148, 149, общей площадью 513,3 кв. м.; за период с 25.05.2003 по 18.04.2006, а также с 19.04.2006 по день постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.10.2012 приговор отменен в части решения по гражданским искам о признании права собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, указано на разрешение данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 истребованы из незаконного владения индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны и ООО "Приват-Трейд" и возвращены ОАО по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" следующие объекты недвижимого имущества: помещения общей площадью 1 162,8 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 (нежилые помещения первого этажа N N 112-118 по инвентарному плану площадью 197,1 кв. м) и нежилые помещения второго этажа NN 154-207, 210-214 по инвентарному плану площадью 965,7 кв. м); помещения общей площадью 84,9 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 (нежилые помещения цокольного этажа NN 91, 92 по инвентарному плану); помещения общей площадью 26 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 (нежилое помещение в цокольном этаже под N 87 по инвентарному плану); помещения площадью 324,1 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения второго этажа NN 209, 216-226 по инвентарному плану).

Из незаконного владения ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" истребованы и возвращены ОАО по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" следующие объекты недвижимого имущества: помещения общей площадью 485,6 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения первого этажа N N 94, 95, 95а, 110, 111, 120-125, 127-134, 136, 139, 148, 149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 решение арбитражного суда разъяснено указанием на то, что в состав истребованного из незаконного владения ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и возвращенного ОАО "Уралгипрошахт" помещения общей площадью 485,6 кв. м входят нежилые помещения первого этажа N N 94, 95, 95а, 110, 111, 120-125, 127-134, 136, 139, 148, 149 по инвентарному плану, а также нежилые помещения цокольного этажа N 13, 44-47, 51/55, 86 по инвентарному плану.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2015 (дело N 33-1610/2015) по иску ОАО "Уралгипрошахт" о взыскании упущенной выгоды, с Казанцевой Инны Казимировны в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскано 18 905 550 руб. 29 коп. в качестве дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006; с ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскано 4 957 820 руб. 73 коп. в качестве дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 11.05.2004 по 18.04.2006.

При определении размера дохода, полученного ответчиками от сдачи в аренду нежилых помещений суд основывался на заключении эксперта N 2724 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области, полученного в рамках уголовного дела. Согласно данному заключению за период с 25.05.2003 по 18.04.2006 индивидуальным предпринимателем Казанцевой И.К. в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 18 905 550 руб. 29 коп.; за период с 11.05.2004 по 18.04.2006 ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 4 957 820 руб. 73 коп.

Также в обоснование иска указано на то, что названными судебными актами установлена недобросовестность индивидуального предпринимателя Казанцевой И.К. и ООО "Приват-Трейд" при владении нежилыми помещениями, полученными ими в результате совершения преступления.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что под доходами, о которых говорится в приведенной норме закона, следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли бы быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации; суд не может удовлетворить исковые требования, основываясь только на расчете истца, произведенном математическим путем на основании заключения эксперта N 2724, составленного по итогам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела; из содержания данного заключения следует то, что предметом исследования являлся размер дохода за период с 01.11.2005 по 18.04.2006, исследование проводилось на основании выписок по расчетным счетам организаций.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, какой доход от сдачи в аренду спорного имущества должны были бы получить или получили реально ответчики в период с 19.04.2006 по 30.10.2013, а также отсутствие в материалах дела заключенных ответчиками с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений, из содержания которых усматривалась бы стоимость арендных платежей за период, указанный в исковом заявлении, поскольку разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации) зависит также от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "расчет сумм исковых требований проведен истцом не на основании заключения эксперта N 2724, составленного по итогам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, как указал суд первой инстанции, а на основании сумм дохода ответчиков от сдачи в аренду помещений истца установленного вступившим в силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2015, размер и основания возникновения указанного дохода повторному доказыванию не подлежат" н влечет правовых последствий (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-48869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров