Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1421/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-14232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-14232/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601616245)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 520 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (далее - ООО "ГРиГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 520 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 68 400 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.02.2016 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 520 руб. и судебные расходы в общем размере 55 550 руб., из них: судебные расходы по уплате услуг представителя - 35 000 руб., транспортные расходы - 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 150 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что компания 23.11.2015 оплатила задолженность в полном объеме согласно решению суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3223/2015 от 26.06.2015 и постановлению апелляционного суда от 03.11.2015 по указанному делу. Кроме того, заключенным договором не предусмотрена ответственность, предусмотренная в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы в рамках заявленных требований ООО "ГРиГ". В части требований о взыскании судебных расходов истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между ООО "ГРиГ" (поставщик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ныне ПАО "МРСК Северного Кавказа") (покупатель) заключен договор поставки N 463/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и технические характеристики которой определяются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями (приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Цена договора составляет 9 225 759,17 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, однако оплата не произведена, претензия об оплате задолженности оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63- 3223/2015 исковые требования ООО "ГРиГ" удовлетворены в полном объеме, судом взысканы с ответчика в пользу истца 8 258 554 руб. стоимости поставленной продукции; 88 951,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 15.04.2015; 64 737,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что компания не в полном объеме оплатила поставленный товар.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 в части взыскания с компании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменено. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 (с учетом постановления апелляционного суда) и обязательства по оплате поставленного товара компанией по состоянию на 27.11.2015 (дата подача иска) не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 20.11.2015 в размере 457 520 руб. (по уточненным требованиям).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесение изменений в первую часть ГК РФ", внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 01.06.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в прежней редакции); с 01.06.2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции).

В соответствии с пунктом 6 (действующим на дату принятия решения) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу в размере 8 258 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 15.04.2015 в размере 64 737,53 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу А63-3223/2015 (с учетом постановления апелляционного суда), которым указанные суммы взыскан с ответчика в пользу ООО "ГРиГ". Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Документальных доказательств исполнения компанией решения суда по делу N А63-3223/2015 ответчиком не предоставлено.

Указанных доказательств суду апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск также не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесение изменений в первую часть ГК РФ": за период с 16.04.2015 по 31.05.2015 на сумму 87 059 руб. (8 258 554 х 46 дней х 8,25 /36000), за период с 01.06.2015 с учетом средней ставки банковоского процента по вкладам физических лиц по СФКО в размере 370 461 руб.: с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 33 593 руб. (8 258 554 руб. х 14 дн.х 10,46/36000); с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 71 184 руб. (8 258 554 руб. х 29 дн.х 10,7/36000), с 15.07. 2015 по 16.08.2015 в размере 70 766 руб. (8 258 554 руб. х 32 дн. х 9,64/36000); с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 60 957 руб. (8 258 554 руб. х 28 дн. х 9,49/36000);с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 61 939 руб. (8 258 554 руб. х 30 дн. х 9/36000); с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 64 012 руб. (8 258 554 руб. х 32 дн. х 8,72/36000);с 17.11.2015 по 20.11.2015 - в размере 8 010 руб. (8 258 554 х 4 дня х 8,73/36000).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 20.11.2015 составила 457 520 руб.

Ответчик возражений по периоду и способу начисления процентов, контррасчет суммы процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и правомерно признан правильным.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что иск общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 520 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не принято во внимание условие договора о взыскании неустойки за нарушения договорных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, в том числе, как последствие неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 8 400 руб.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2015, по условиям которого ООО "РДД" обязуется оказать юридические услуги ООО "ГриГ", стоимость которых составляет 60 000 руб., платежное поручение N 1748 от 19.11.2015.

Ответчиком в отзыве заявлено о том, что сумма заявленных расходов превышает разумные пределы.

Проанализировав данный довод ответчика, суд правильно признал его частично обоснованным. Так, согласно пункту 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 35 000 руб. В данный вид услуг и стоимость включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании от 18.01.2016.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 60 000 руб. завышены, не соответствуют средней стоимости услуг в данной сфере на территории Ставропольского края. Документов, пояснений в обоснование правомерности и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 35 000 руб. Оснований для снижения данной суммы не имеется по указанным ранее основаниям, поскольку требования в данной части подтверждены документально, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в размере 8 400 руб. по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в части представления интересов заказчика, ООО "ГРиГ" понесло расходы, связанные с приездом представителя общества (г. Москва) в судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 8 400 руб. В обоснование несения указанных расходов представлены электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества (Громовой А. М.), его персональные данные (ФИО, паспортные данные) по маршруту Москва - Ставрополь - Москва.

Дата судебного заседания (18.01.2016) согласуется с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в названных документах.

Доказательством участия в судебном заседании представителя истца является определение о назначение дела к судебному разбирательству от 18.01.2016, согласно которому в судебном заседании от 08.01.2016 присутствовал представитель Громова А.И.

Документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 150 руб. (п/п от 19.11.2015 N 001749).

На основании вышеуказанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 150 руб. правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Кроме того документальных доказательств в обоснование своих доводов об исполнении решения суда от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 с учетом постановления апелляционной инстанции от 03.11.2015 ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что им уже оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 951,51 руб. согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 по вышеуказанному договору поставки также не принимаются судом за недоказанностью данных доводов.

Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 951,51 руб. взысканы судом по делу N А63-3223/2015 за период с 28.02.2015 по 15.04.2015 за неисполнение договорных обязательств.

В рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение судебного акта за период с 16.04.2015 по 20.11.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-14232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова