Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7617/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-1676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2016) индивидуального предпринимателя Литвяка Геннадия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1676/2015 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Литвяка Геннадия Валентиновича к администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение"

3-и лица: Галечян Марина Ивановна,

Валова Ольга Викторовна,

индивидуальный предприниматель Троцкая Татьяна Геннадьевна,

Ликсунов Михаил Михайлович

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвяк Геннадий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" (далее - Администрация) 22 107 руб. ущерба, причиненного затоплением. Истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы по определению реального ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему истцу, в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валовая Ольга Викторовна, Галечян Марина Ивановна, Ликсунов Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Троицкая Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвяк Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Литвяк Г.В. с 25.05.2007 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 396,5 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже здания N 18 по улице Торговой в городе Правдинске Калининградской области.

Часть указанного помещения общей площадью 74,23 кв.м, Литвяк Г.В. передал индивидуальному предпринимателю Троицкой Т.Г. по договору безвозмездного пользования встроенным помещением от 01.10.2007.

Впоследствии Литвяк Г. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту, подписанному должностным лицом муниципального унитарного предприятия "Правдинское ЖЭУ" Бураковой А.Н., на 2-м этаже указанного задания произошел разрыв трубопровода диаметром 15 миллиметров, что привело к затоплению помещений 1-го этажа и подвала, в которых располагается магазин "Лада".

Как следует из представленного перечня предприятий и имущества, передаваемого из собственности муниципального образования "Правдинский район" в собственность муниципального образования "Правдинское городское поселение" (Приложение N 1 к Закону Калининградской области от 02.11.2006 N 73 в редакции Законов Калининградской области от 23.12.2006 N 409, от 02.07.20110 N 471) помещения 2-го этажа здания по адресу: г. Правдинск, ул. Торговая, 18, являются собственностью Администрации.

При этом между Администрацией и гражданами Валовой Ольги Викторовной, Галечян Марины Ивановны и Лискуновым Михаилом Михайловичем подписаны договора купли-продажи долей нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, залитие спорного помещения, которое принадлежит предпринимателю, произошло с 04 ноября по 05 ноября 2014 года.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N 2-335/2015 удовлетворены исковые требования Литвяка Геннадия Валентиновича о взыскании с Администрации стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33- 4578/2015 решение Правдинского районного суда Калининградской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что гражданке Валовой О. В. помещение не передавалось, что Галечян М. И. и Лискунову М. М. ключи от переданных им в собственность помещений получены только 06.11.2014, то есть после наступления указанного события. Судами установлена также и вина Администрации в залитии помещения.

Администрация исполнила решение Правдинского районного суда, оплатив платёжным поручением от 20.10.2015 N 13406 сумму 429 703, 60 руб.

В рамках данного дела заявлено требование о возмещении ущерба имуществу, причинённого залитием нежилого помещения.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что поскольку в спорном залитом помещении находились товары, принадлежащие истцу, 07.11.2014 Литвяк Г.В. заключил ООО "Декорум договор оказания услуг по товароведческой экспертизе.

ООО "Декорум" в период с 07.11.2014 по 25.11.2014 провело комплексную товароведческую и оценочную экспертизу по определению реального ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате залива магазина и составило экспертное заключение N 34-11/14А. Согласно указанному экспертному заключению стоимость реального ущерба составила 22 107 руб.

Предприниматель считая, что залив помещения произошел по вине Администрации, которая не надлежащим образом содержала принадлежащее ей помещение, вручил Администрации претензию с требованием возместить ущерб от порчи товара в результате залива магазина в сумме 22 107 руб., а также возместить расходы в сумме 8000 руб., понесенные на товароведческую и оценочную экспертизу.

Администрация письмом от 19.02.2015 N 470 дала ответ на претензию, в котором указала, что приглашает Предпринимателя 26.02.2015 в 15.00 часов в кабинет N 43 для решения в досудебном порядке вопроса о возмещении материального ущерба, предложив представить документы. Поскольку сторонами вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, Литвяк Г.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации суммы ущерба и расходов за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения материального ущерба помещению, в котором находился магазин "Лада" и вина Администрации в заливе спорного помещения установлен в ходе рассмотрения Правдинским районным судом Калининградской области гражданского дела N 2-335/2015 и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом как надлежащее доказательство по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии продукция находилась до затопления, и что именно затопление явилось причиной их некачественности.

Кроме того, визуальный осмотр партии продуктов произведен в отсутствие представителя ответчика.

Акт осмотра поврежденного имущества не составлялся. Доказательств вызова Администрации на проведение осмотра места происшествия и поврежденного имущества истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная представителем истца товарная накладная от 28.10.2014 N 128 и товарный чек от 30.10.2014 не являются доказательствами принадлежности товара истцу, поскольку товар, указанный в товарной накладной, согласно заключению эксперта не повреждался, а товарный чек доказательством принадлежности и нахождения товара на дату залития в помещении не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего затопления, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов