Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6072/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-19740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-19740/2015 (судья Бобылёва М.П.),

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комплексное снабжение" (далее - истец, ООО "Комплексное снабжение") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") с требованием о взыскании 53 808 руб. 26 коп, в том числе задолженности в размере 52 685 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 25.08.2015 в размере 1 122 руб. 86 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 077 руб. 98 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что фактическая передача и принятие ответчиком товаров по товарным накладным не подтверждена материалами дела. Указывает, что у Мартиросян М.С. отсутствовали полномочия на принятия товара от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 83 от 10.04.2013, N 179 от 07.06.2013, N 243 от 17.07.2013, N У000000241 от 27.06.2014, N УТ000000197 от 27.05.2014, N 157 от 22.05.2015, N 158 от 22.05.2015, обществом "Комплексное снабжение" поставило в адрес ООО "Стройсервис" товар на общую сумму 54 134 руб. 40 коп (л.д. 13,15-16, 110, 117-118, 121, 125, 128).

Накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, подписаны и скреплены печатью ООО "Стройсервис", а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

Поставленный товар был оплачен ответчиком в размере 3 269 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку товарные накладные N 83 от 10.04.2013, N 179 от 07.06.2013, N 243 от 17.07.2013, N У000000241 от 27.06.2014, N УТ000000197 от 27.05.2014, N 157 от 22.05.2015, N 158 от 22.05.2015, не содержит сведений о поставке товара в рамках конкретного договора, суд первой инстанции правомерно расценил передачу истцом товара по этим накладным как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из содержания товарных накладных N 155 от 22.05.2015 на сумму 11 880, N 156 от 22.05.2015 на сумму 20 378 руб., товар был принят 22.05.2015 и подписан работником ответчика Мартиросяном М.С., действующим по доверенности N 266 от 01.05.2015. Кроме того, полномочия Мартиросяна М.С., принимавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал, товарные накладные содержат печати получателя товара, что свидетельствует о принятии товара покупателем и соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорную товарную накладную и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара на сумму 52 685 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 52 685 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной N 157 от 22.05.2015 на сумму 805 руб., по товарной накладной N 158 от 22.05.2015 на сумму 30 400 руб. фактически был поставлен истцом в 2014 году, а товарные накладные подписаны 22.05.2015 не является основанием для освобождения от отплаты, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 руб. 86 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2016, платежное поручение N 52 от 04.02.2016, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, ходатайство об уменьшении суммы расходов ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-19740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев