Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7929/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-90666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Сапожникова Ю.В. по доверенности от 08.12.2015

от ответчика: Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-90666/2015, принятое

по иску ООО "Армада"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1147847212996, адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 18, корп. А, пом. 7-Н) (далее - истец, ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14) (далее - ответчик, ЗАО "Водоканалстрой") 1565 000 руб. задолженности по договору субподряда N 14-15-3 от 13.04.2015, 43 504 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29085 руб..

Решением от 11.02.2016 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 565 000 руб. задолженности, 43 504 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, определением от 26.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица арбитражного управляющего ответчика, находящегося в процедуре банкротства (наблюдения).

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представителем ответчика не обоснованно ходатайство о привлечении арбитражного управляющего к участию в дело в качестве третьего лицо, поскольку не представлено обоснований того, каким образом принятое по дело решение может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 сторонами заключен договор N 14-15-3, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ, а именно: топографическую съемку, инженерно-геологические работы, инженерно-экологические работы для проектирования, включая получение экспертных заключений на проводимые исследования по объекту "Реконструкция канализационной сети по адресу: Северный пр. от Светлановского пр. до ул.Руставели", а ответчик (подрядчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (л.д.12-19).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по инженерно-изыскательским работам (Приложение N 1) составляет 2065000,00 руб., в том числе НДС 18% - 315000,00 руб..

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчиком истцу оплачен аванс в сумме 500 000 руб. по указанному договору.

08.07.2015 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 14-15-3-А1 по договору на сумму 2 065 000 руб. (л.д.26).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 1 565 000 руб. не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 17.11.2015 N 126 об оплате задолженности, в том числе и по спорному договору, которая получена ответчиком 28.11.2015 (л.д.27-29).

Тот факт, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.04.2015 N 14-15-3, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Армада" иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму за вычетом аванса подтверждается актом N 14-15-3-А1 от 08.07.2015 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 565 000 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Так же истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 504 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 3.7 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Проценты за период с 09.08.2015 по 09.12.2015 (122 дня) по ставке рефинансирования 8.25 % составили 43 504 руб. 79 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д.6).

Истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования 8,25%, тогда как с 01.06.2015 должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, с учетом того что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла от 9,25% до 10,11%, применение ставки 8,25% не нарушает права ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2015 по 09.12.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 43 504 руб. 79 коп..

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29085 руб., понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. возлагается на ответчика, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям, независимо от доводов подателя жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-90666/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" 1 565 000 руб. задолженности по договору субподряда N 14-15-3 от 13.04.2015, 43 504 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова