Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-8555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-48712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Ткачева Н.А., доверенность от 27.11.2014 г., паспорт

от ответчика: Савин Т.А., доверенность от 25.09.2015 г., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10671/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Восток-К"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-48712/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич (далее - ИП Шайкин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К" об истребовании из чужого незаконного владения путем фактической передачи Предпринимателю производственного оборудования:

N . п/п	Наименование	Год выпуска	Кол-во	Стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1	C-SA вайма гидравлическая	2009	1	260000-00
1	Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р Китай		1	146000-00
3	Пресс сращивания YONGQIANG PS К 6000 Китай		1	205000-00
4	Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-SA гидравлическая)		1	60000-00
5	Станок для нанесения клея		1	41000-00
6	Пылесос (к Пресс сращивания YONGQIANG PSК 6000 Китай)	2009	1	4500-00
	ИТОГО:		6	716500-00

Решением суда от 26.02.2016 г. исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное оборудование находится на производственной площадке ООО "Восток-К" по адресу: Кингисепп, ул. Дорожников, д. 43 А, куда было вывезено третьим лицом (ООО "Эклектика") на основании дополнительного соглашения от 17.01.2013 г. N 1 к договору купли-продажи от 01.08.2013 г. N 001-2013, заключенному между Предпринимателем (продавец) и ООО "Эклектика" (покупатель), расторгнутому сторонами с 12.05.2014 г. дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-80023/2014 подтверждено, что право собственности Предпринимателя на спорное оборудование к ООО "Эклектика" не перешло.

Согласно письму ООО "Эклектика" спорное оборудование находится на территории ООО "Восток-К" и незаконно удерживается им без каких-либо оснований. Поскольку требование Предпринимателя, направленное в адрес ООО "Восток-К" 04.07.2015 г., о возврате оборудования не было в добровольном порядке удовлетворено, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ООО "Эклектика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 01.08.2013 г. N 001-2013, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора, с рассрочкой платежа согласно пункту 5.2.1. Цена оборудования составляет 3 896 300 руб. (пункт 5.1.).

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору истец 01.08.2013 г. передал ООО "Эклектика" согласованное сторонами договора оборудование.

17.01.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому продавец разрешил покупателю вывезти частично на сумму 716 500 руб. оборудование по адресу: Кингисепп, ул. Дорожников, д. 43 А согласно указанному в соглашении от 17.01.2014 г. перечню (спорное оборудование).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора с даты вступления в силу настоящего договора покупатель оплачивает сумму согласно пункту 5.1. продавцу согласно графику платежей (Приложение N 3) к настоящему договору.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю при 100% оплате стоимости оборудования (пункт 6.1).

Сторонами 12.05.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи от 01.08.2013 г. N 001-2013, установили вернуть оборудование продавцу с территории базы ООО "Восток-К", список оборудования на сумму 716 500 руб. указан в соглашении N 2 (спорное оборудование).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным являются факты нахождения спорного имущества во владении ответчика и незаконного его удержания ответчиком, а также принадлежности ИП Шайкину А.А. спорного производственного оборудования, приобретенного истцом на основании договора от 18.01.2011 г., право собственности на которое к ООО "Эклектика" не перешло.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственником спорного имущества является ООО "Эклектика", поскольку спорное имущество было оплачено ООО "Эклектика", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем у Предпринимателя отсутствуют основания для истребования указанного имущества.

Ссылка ответчика на постановление от 03.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство оплаты покупателем (ООО "Эклектика") оборудования по договору купли-продажи оборудования от 01.08.2013 г. N 001-2013 и возникновения у ООО "Эклектика" права собственности на спорное оборудование не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении от 03.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Шайкин А.А. в заявлении пояснил, что в период с 09.08.2014 г. по 04.09.2014 г. Березин В.А. (генеральный директор ООО "Эклектика") перечислил с расчетного счета ООО "Эклектика" на расчетный счет ИП "Шайкин" денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи оборудования от 01.08.2013 г. N 001-2013.

Вместе с тем, как было указано выше, договор купли-продажи оборудования от 01.08.2013 г. N 001-2013 был расторгнут 12.05.2014 г. Таким образом, денежные средства, указанные в постановлении от 03.10.2014 г., были перечислены ООО "Эклектика" Предпринимателю после расторжения договора купли-продажи, что подтверждается также текстом дополнительного соглашения от 12.05.2014 г. N 2 о расторжении договора купли-продажи, согласно пункту 1 которого договор расторгается в связи с неисполнением пункта 5 и пункта 5.2.1. договора купли-продажи и пункта 2 дополнительного соглашения N 1, согласно которому покупатель обязуется оплатить спорное оборудование до 10.02.2014 г. В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2014 г. стороны установили срок возврата спорного оборудования Предпринимателю - до 10.06.2014 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении права собственности на оборудование за Предпринимателем соответствует условиям договора купли-продажи (пункт 6.1.), обстоятельствам дела и нормам материального права (статьи 223, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-80023/2014, которым Предпринимателю отказано в иске к ООО "Эклектика" о признании права собственности на спорное оборудование ввиду отсутствия спора о праве на это оборудование, право собственности на которое к ООО "Эклектика" по договору купли-продажи от 01.08.2013 г. N 001-2013 не перешло.

Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование находится у ООО "Восток-К" на основании соглашения от 11.09.2014 г. N 1 к договору аренды от 25.11.2013 г. N ВК/Э/20, заключенному между ООО "Восток-К" (арендодатель) и ООО "Эклектика" (арендатор) (л.д. 101-102), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соглашении имеется перечень оборудования, которое ООО "Эклектика" передало ООО "Восток-К".

Вместе с тем, изучив перечень оборудования, об истребовании которого обратился Предприниматель, и перечень имущества, указанного в соглашении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в соглашении имущество нельзя идентифицировать как имущество, в отношении которого был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, после расторжения с 12.05.2014 г. договора купли-продажи ООО "Эклектика" не вправе было распоряжаться спорным оборудованием, в том числе путем его передачи ООО "Восток-К".

Таким образом, поскольку на момент расторжения договора купли-продажи право собственности не перешло от Предпринимателя к покупателю и подтвержденным является факт нахождения спорного оборудования, являющегося предметом настоящего спора, на производственной площадке ответчика по адресу: в г.Кингисепп, ул.Дорожников, 43А, а также факт незаконного удержания этого имущества ООО "Восток-К", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А56-48712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина