Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-7357/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-12830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РусТехноСервис": Тернопол Д.С., по доверенности 16.07.2015;

от ООО "Завод Холодмаш": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Завод Холодмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-12830/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "РусТехноСервис" к ООО "Завод Холодмаш" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод Холодмаш" с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 268 858, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 538, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2016 до фактического погашения долга, судебных издержек в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 827, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-12830/16 требования ООО "РусТехноСервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РусТехноСервис" осуществило поставку ООО "Завод Холодмаш" комплекта деталей на амортизатор МХ-0,35 на сумму 268 858, 44 руб., что подтверждается товарной накладной.

В указанной товарной накладной содержится наименование, количество и цена передаваемого товара. Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 268 858, 44 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт поставки подтвержденным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела была представлена товарная накладная, содержащая графу: "Грузополучатель", в которых указано: ООО "Завод Холодмаш", а также графу: "Поставщик" - ООО "РусТехноСервис".

Также указанная товарная накладная содержит графу "Принял", в которой проставлена подпись уполномоченного лица и оттиск печати. При этом уполномоченным представителем организации ответчика в товарной накладной о претензиях по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 538, 84 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик мотивирует тем, что необходимо произвести осмотр оригинала товарной накладной от 09.04.2015 N 3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в статье 71 АПК РФ обстоятельств ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-12830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов