Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7633/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-24806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

при участии:

от ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 24.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-24806/2012

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ответчику - арбитражному управляющему Попову А.С. при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; открытого акционерного общества "ВСК"; общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование"; Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс",

(ИНН 6166064000, ОГРН 1086166000106), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченное лицо, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-24806/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2016 по делу N А53-24806/2012 ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Попов А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс", в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности должника. В результате незаконного бездействия управляющего Поповым А.С., по мнению конкурсного кредитора, должнику и кредиторам причинены убытки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-24806/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения - 16.04.2013) ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович, в связи удовлетворением судом ходатайства Попова Алексея Сергеевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 18.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича в размере 103 643 268,23 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Попов А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс", в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), не принял мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В результате ненадлежащего исполнения Поповым А.С. возложенных на него обязанностей, по мнению конкурсного кредитора, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 103 643 268,23 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, в результате чего, по мнению уполномоченного органа, должнику причинены убытки в размере 103 643 268,23 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Поповым А.С. предприняты меры, направленные на выявление, поиск имущества и взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" Поповым А.С направлены запросы в регистрирующие органы, проанализированы данные бухгалтерской отчетности, на основании указанных сведений проведена инвентаризация имущества должника. При проведении инвентаризации, согласно ответов регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" выявлено не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 114 416 000,00 рублей.

В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим Поповым А.С направлено требование о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, товарно-материальных ценностей должника, а также всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанное требование исполнено частично, 28.05.2013 главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" представителю конкурсного управляющего передана часть документов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего Попова А.С. об обязании передать документы, удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Мишоян Сергея Размиковича передать конкурсному управляющему Попову А.С. следующие документы: первичную документацию, подтверждающую дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" (счета фактуры, товарные накладные, договора, акты-приемки, акты-сверки, платежные поручения); свидетельство о праве собственности на все объекты недвижимости; техническую и правоустанавливающую документацию на все объекты движимого и недвижимого имущества; исполнительные листы, выданные предприятию и не переданные в службу судебных приставов; все отчеты аудиторов, и отчеты оценщиков за период с 2010 года и по настоящее время; база 1С за период с 2009 года по второй квартал 2013 года. 29.01.2014 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который был направлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП г. Ростов-на-Дону в целях принудительного исполнения определения от 21.10.2013 по делу N А53-24806/2014.

На основании полученного исполнительного листа по делу N А53 -24806/2012 об истребовании документов Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 12677/14/61028-ИП в отношении Мишояна С.Р., которое до настоящего времени не окончено, ввиду неисполнения требований бывшим руководителем о передаче истребованных документов.

Из отзыва конкурсного управляющего Чунина В.В. и его отчетов, также следует, что обязанность по передаче документации в рамках исполнительного производства бывшим руководителем должника не исполнена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" N А53-17714/2012 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 100 123 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано, в виду отсутствия первичной документации, подтверждающей задолженность.

Между тем, при вынесении судебного акта, суд не приходил к выводу о наличии в распоряжении конкурсного управляющего Попова А.С. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО "Лиман", равно как и о наличии у Попова А.С. возможности получить такие документы и представить их в материалы дела. Довод уполномоченного органа о том, что в названном судебном акте установлено, что конкурсный управляющий располагал первичными документами должника, является необоснованным.

Согласно акту N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2014 в конкурсную массу должника включена задолженность 10 дебиторов, общий размер которой составил 10 904 595,15 рублей. Исполнительные листы о взыскании указанной суммы дебиторской задолженности получены должником и направлены в соответствующие подразделения УФССП России.

Из материалов дела следует, что вновь утвержденным конкурсным управляющим Чуниным В.В. самостоятельно проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 18.11.2014. Конкурсным управляющим Чуниным В.В. выявлена дебиторская задолженность на сумму 10 772 731, 77 из которых 3 039 030,43 рублей - подтвержденная дебиторами, 733 701,34 рублей - не подтвержденная дебиторами. Иного имущества в ходе инвентаризации выявлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим направлены запросы в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД и Гостехнадзор Ростовской области по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов.

Полученные ответы из государственных органов подтвердили отсутствие имущества принадлежащего ООО "ТД "Лиман Плюс".

17.12.2014 на собрании кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 7 634 541,34 рублей.

На основании принятого решения собранием кредиторов конкурсным управляющим В.В. Чуниным проведены торги дебиторской задолженности ООО "ТД "Лиман Плюс". Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте ЕФРСБ. 30.12.2015 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которого победителем лота N 1 объявлен ИП Сиваков Юрий Александрович.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт осуществления конкурсным управляющим Поповым А.С. действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и включение в конкурсную массу денежных средств, полученных от ее взыскания.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Поповым А.С. не была проведена инвентаризация всего имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду не передачи бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" конкурсному управляющему, в том числе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 100 425 326,58 рублей, Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-24806/2014 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мишояна С.Р. по обязательствам ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" и взыскании с него денежных средств в размере 2 321 263 584,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-24806/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" Попова А.С. о привлечении бывшего руководителя должника Мишояна С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 2 321 263 584,00 рублей.

При этом довод уполномоченного органа о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, несостоятелен. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-24806/2012 суд пришел к выводу об исполнении Мишояном С.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, сославшись на акт приема-передачи документов от 28.05.2013, а также на наличие у конкурсного управляющего Попова А.С. самостоятельно получить документацию ООО "Торговый дом "Лиман Плюс", находящуюся по юридическому адресу должника г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, д. 14а, оф. 447. При этом, суд указал, что конкурсным управляющим Поповым А.С. не опровергнут довод Мишояна С.Р. о том, что бухгалтерия и исполнительные органы должника постоянно располагались в арендуемом помещении по указанному адресу, а Попов А.С, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника пользовался арендованным помещением, после просрочки в арендной плате собственник помещения прекратил доступ в помещение и вывез на свалку находившиеся в офисе документы и имущество должника.

При этом Мишояном С.Р. не было представлено доказательств пользования помещением и наличия у конкурсного управляющего Попова А.С. доступа в арендуемое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 14а, оф.447. При этом исполнительное производство N 12677/14/61028-ИП в отношении Мишояна С.Р., выданного на основании исполнения определения от 21.10.2013 по делу NА53-24806/2014 до настоящего времени не завершено.

Кроме того, выводов о фактическом наличии по юридическому адресу должника г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, д. 14а, оф. 447, документов подтверждающих дебиторскую задолженность ОО "Лиман" в размере 100 425 326,58 рублей судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-24806/2012 сделано не было.

В настоящем споре доказательств наличия в данном помещении документов, относящихся к дебиторской задолженности, уполномоченным органом также не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что ответчиком не оспорено определение от 20.06.2014, обоснованно отклонён судом, поскольку уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, обладало правом самостоятельно оспаривать данный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает что, в предмет доказывания по настоящему спору также входит установление реальности наличия соответствующей дебиторской задолженности, а также фактическая возможность ее взыскания с дебитора либо ее реальная рыночная стоимость.

Соответствующие доказательства заявителем представлены не были, что также является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана вся совокупность оснований привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Попова А.В. и понесенными убытками.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-24806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко