Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10182/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-63721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: Борисова М.Б., доверенность от 03.09.2015 г.

от ответчика: Габбасова Д.Р., доверенность от 19.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2016) ООО "Вита4Лайф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. по делу N А56-63721/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Вита4Лайф"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (далее - ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (далее - ООО "Вита4Лайф", Общество) о взыскании 140 408 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.08.2012 г. N 678/12-п за июнь 2015 года (с учетом определения от 20.02.2016 г. об исправлении опечатки), 38 813 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты данного платежа за период с 21.05.2015 г. по 25.08.2015 г.

Определением суда от 20.10.2015 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 350 000 руб. от общей суммы депозита в размере 1 109 408 руб. 10 коп., уплаченного по договору от 21.08.2012 г. N 678/12-п.

Определением суда от 07.12.2015 г. встречное исковое заявление Общества было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с принятием встречного иска суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" в пользу Открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" взыскано 140 408 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 38 813 руб. 58 коп. неустойки, 5 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании, удовлетворить встречные исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 678/12-п от 21.08.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, лит. И, площадью 969 кв.м. (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2.2. Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата (плата за владение и пользование помещением) начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная арендная плата за указанное в пункте 1.1. Договора помещение состоит из фиксированной и переменной части. Размер фиксированной части арендной платы составляет 969 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2014 г. N 03 размер фиксированной арендной платы установлен в сумме 1 109 408 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за июнь 2015 года (1 109 408 руб. 10 коп. - 969 000 руб., оплаченных 15.06.2015 г.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 350 000 руб. от общей суммы депозита в размере 1 109 408 руб. 10 коп., уплаченного по договору от 21.08.2012 г. N 678/12-п.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 140 408 руб. 10 коп. за июнь 2015 г. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 140 408 руб. 10 коп. задолженности за июнь 2015 г. и начисленных на основании пункта 4.4. Договора пени, размер которых согласно расчету истца за период с 21.05.2015 г. по 25.08.2015 г. составил 38 813 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы в отношении размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Указание в решении суда на то, что размер пени составляет 0,15% и/или 0,5% является опечаткой, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного в пункте 4.4. Договора размера пени - 0,1% в день (л.д. 12). Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение пунктов 3.4., 3.4.2. Договора платежными поручениями от 22.08.2012 г. и от 10.09.2013 г. арендатором на счет арендодателя была перечислена сумма депозита в размере 1 049 408 руб. 10 коп.

Уведомлением от 25.08.2015 г. N 1612-1/15 Компания сообщила Обществу об отказе арендодателя от Договора на основании пункта 3.3 Договора, удержании суммы внесенного арендатором депозита в качестве штрафа в соответствии с условиями пункта 3.6 Договора, согласно которым в случае досрочного отказа арендатора от Договора или одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения Договора по основаниям, установленным пунктами 3.3., 3.4.4. и 5.3. Договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение настоящего договора.

Ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных законом и Договором, для отказа арендодателя от Договора у Компании не имелось, часть суммы депозита удержана в качестве штрафных санкций неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Компании о взыскании части суммы депозита в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора при неуплате не более 2-х раз подряд арендатором фиксированной части арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного пунктом 3.2.1. договора, а других платежей, предусмотренных настоящим Договором, в течение десяти календарных дней с момента наступления сроков платежей, арендодатель во всех случаях вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке (см. пункт 5.4. Договора).

Согласно пункту 5.4. Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от Договора по основаниям, установленным настоящим Договором, Договор считается прекращенным по истечении 10-ти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении договора.

Согласно уведомлению от 25.08.2015 г. основанием для одностороннего отказа арендодателя от Договора послужило возникновение задолженности по фиксированной части арендной плате за период март 2015 - август 2015 в размере 2580448 руб. 60 коп., что превышает сумму фиксированной арендной платы за два месяца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа от договора аренды ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 3.3. договора: при неуплате не более 2-х раз подряд фиксированной части арендной платы в течение 20-ти календарных дней по истечении срока платежа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.1. Договора фиксированная часть арендной платы (включающая налог на добавленную стоимость) должна вноситься в рублях ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату фиксированной части арендной платы арендодателем не оформляется.

Судом установлено обстоятельство наличия у ответчика задолженности по внесению фиксированной арендной платы за июнь-август, сентябрь 2015 г., наличие задолженности по внесению фиксированной арендной платы за предшествующие периоды. При этом доказательств частичного внесения арендной платы в указанные периоды в установленные сроки или с просрочкой менее чем 20 календарных дней ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод Общества о неправомерности начисления арендной платы за период с 10 по 31 августа 2015 г., в то время как истцом чинились препятствия в пользовании арендованным помещением, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Представленный в материалы дела ответ из 16 отдела полиции от 29.01.2016 г., в котором отражены лишь объяснения представителя ООО "Вита4Лайф", полученные в ходе проверки заявления ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя", а также письма ответчика в адрес арендодателя, к таким доказательствам не относятся.

Истец отрицает обстоятельство недопуска арендатора в арендованное помещение. Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4.5. Договора, в котором указано, что в случае, когда арендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по настоящему Договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с условиями договора (пункты 3.3., 5.4.) являются правильными.

Поскольку спорная часть суммы депозита удержана арендодателем в соответствии с пунктом 3.6. Договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания указанной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-63721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина