Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А29-10950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирновой Т.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

представителя ответчика - Косова А.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29- 10950/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" (ИНН: 7825439514; ОГРН: 1027809206457)

к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; ИНН 2901075478)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - ЗАО "Бункерная компания", ответчик) о взыскании убытков в связи с оплатой расходов по доставке и возврату нефтепродуктов в сумме 4882745,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывает истец, выводы суда о возможности получения образца мазута через неопломбированные устройства нижнего слива неправомерны, поскольку без вскрытия пломбы и открытия верхнего люка, вскрытия нижнего люка невозможно, поскольку шток для открытия нижнего люка находится в горловине верхнего люка, в этой связи нижний люк не пломбируется. Из этого следует вывод о том, что ответчиком по четырем партиям направленных нефтепродуктов (железнодорожные накладные N ЭЗ 181502, N ЭЗ 227975, N ЭЗ 277599, N ЭЗ 676804), отбор проб на определение качества поставляемого нефтепродукта не осуществлялся, т.к. все цистерны, указанные в железнодорожной накладной, возвращены с ЗПУ, установленными ООО "ЛУКОЙЛ-УНП". Суд ошибочно полагает, что нарушение порядка отбора проб не могло повлиять на объективность и достоверность заключений эксперта, т.к. нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу. Проведение ответчиком отбора проб, а также заключения экспертиз, основанные на исследовании этих проб, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Ответчиком не осуществлялся отбор проб мазута (для установления качества), поставленного по железнодорожным накладным NN ЭЗ 181502; ЭЗ 227975; ЭЗ 277599; ЭЗ 676804. Довод суда о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (Поклажедатель) и ЗАО "Бункерная компания" (Хранитель) 14.06.2013 заключен договор на оказание услуг по организации и обеспечению приемки, хранения и выдачи нефтепродуктов (т.2 л.д.24-27).

По условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, принимать, хранить и отпускать темные нефтепродукты - мазут, переданные ему поклажедателем, и возвращать их по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель обязан оплатить услуги Хранителя на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приём и отпуск нефтепродуктов производится Хранителем согласно Инструкции N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учёта нефтепродуктов на нефтебазах", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985, Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и ХП-7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поступающие на хранение нефтепродукты должны сопровождаться паспортом качества и соответствовать заявленным в нем техническим условиям. Хранитель имеет право за свой счет при приёмке на хранение нефтепродуктов проверить их качество на соответствие паспорту качества и заявленным в нем техническим условиям.

Согласно пункту 2.8 договора Хранитель организует отбор и хранение арбитражных проб с железнодорожных цистерн в соответствии с ГОСТ 2517-80 "Нефть и нефтепродукты. Отбор проб".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает услуги по организации и обеспечению приемки, слива, хранения и отпуска нефтепродуктов хранителя в размерах, установленных в приложении N 1. При этом общая стоимость услуг, оказанных поклажедателем по договору, не должна превысить 19760459,10 руб. за весь период действия договора (сумма указана без учета НДС).

В силу пункта 5.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 14.06.2013 и действует по 13.06.2014, а в части расчетов и ответственности - до полного погашения взаимных требований сторон (пункт 6.1 договора).

В январе-феврале 2014 года с завода изготовителя ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в адрес ответчика был направлен мазут топочный М-100, IV вида по следующим железнодорожным накладным:

- N ЭЖ 595649 цистерны: NN 58709684, 57244295, 57256836, 54244264, 54247283, 54244041, 58709130;

- N ЭЖ 755309 цистерны: NN 51708469, 51526200, 50081686, 51308278, 57047227;

- N ЭЗ 181502 цистерны: NN 51615920, 51142040, 51493146;

- N ЭЗ 227975 цистерны: NN 54244462, 75055228; 54247648.

- N ЭЗ 227599 цистерны: NN 53931499, 50057108, 50434141;

- N ЭЗ 357926 цистерны: NN 75104505, 58709189, 57940199, 54248265, 54243985, 51381887, 51484459, 51528172;

- N ЭЗ 538070 железнодорожные цистерны: NN 50283613, 51616506, 51381382, 51181022, 57234478, 57243628, 50433945, 57698557;

- N ЭЗ 676804 железнодорожные цистерны: NN 53953915, 75092288 (т.2, л.д.35-86).

10.02.2014 хранитель сообщил поклажедателю о том, что по результатам разработки проб нефтепродуктов ЗАО "СЖС Восток Лимитед" выявлено превышение параметра кинематической вязкости от паспортного показателя, что является несоблюдением пункта 2.3 договора, в результате слив нефтепродуктов из вагонов N N 51526200, 50082686, 51308278, 57047227, 51560746, 51493229, 51308369 затруднен. Этим же письмом ответчик сообщил, что приостанавливает прием нефтепродуктов и предлагает истцу принять решение о дальнейшем следовании вышеуказанных вагонов (т.2 л.д.29).

Ответным письмом N ЗКВ-73 от 11.02.2014 истец сообщил о том, что приемо-сдаточный анализ цистерн показал несоответствие кинематической вязкости при 100 гр.С и просил ответчика, в случае смешения продукции с другой однородной продукцией, после приема указанных цистерн проверить качество полученной партии мазута в танках судна и не производить выдачу до письменного согласования с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", своевременно информировать его для вызова представителя грузополучателя и участия в совместной приемке следующих партий мазута (т.2 л.д.30). Учитывая недопустимость срыва поставок мазута, истец просил организовать прием мазута в возможно короткие сроки.

Письмом от 27.02.2014 ответчик представил истцу копии протоколов испытаний лабораторий SGS и ЗАО "БК", сообщил об отсутствии технической возможности по приему вагоно-цистерн в виду превышения кинематической вязкости и просил в связи с большой загруженностью ст.Архангельск в кратчайшие сроки принять меры по переадресовке или возврату на станцию грузоотправителя вагоно-цистерн с мазутом (т.2 л.д.31).

Письмом N ЗКФ-В-157 от 07.03.2014 истец просил ответчика сообщить о возможности проведения совместной приемки мазута М-100 с учетом того, что для обеспечения отбора проб в соответствии с ГОСТ 2517-85 требуется разогрев поставленной продукции (т.2 л.д.32).

В этот же день ответчик исходящим письмом N 01/305 от 07.03.2014 уведомил истца об отсутствии технической возможности по разогреву и приемке вагоно-цистерн вследствие превышения кинематической вязкости продукта (т.2 л.д.33).

07.03.2014 истец направил ответчику письмо исх.N ЗКВ-159, в котором просил в связи с невозможностью слива мазута, не соответствующего требованиям ГОСТ 10585-99 по кинематической вязкости, оформить переадресовку цистерн в адрес грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", для осуществления комиссионной проверки качества мазута направить представителя ответчика в ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (т.2 л.д.34). В этом же письме истец сообщил ответчику, что о готовности цистерн будет доведено дополнительно.

12.03.2014 истец направил начальнику Северного ТЦФТО Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" письмо с просьбой переадресовать на станции назначения цистерны с мазутом и указал новую станцию назначения и грузополучателя - ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (т.2 л.д. 98).

13.03.2014 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 043902 цистерны с мазутом были возвращены в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (т.2 л.д.87-90).

04.07.2014 истец направил ответчику претензию N ЗПВ - 341, в которой указал, что в результате перепроверки качества возвращенного мазута было установлено, что поступившие на хранение нефтепродукты полностью соответствуют заявленным в паспорте качества техническим условиям, а отказ в приемке указанных нефтепродуктов со стороны ЗАО "Бункерная компания N является необоснованным. Истец предложит ответчику возместить расходы по доставке и хранению цистерн в размере 5275123,06 руб., поскольку данные расходы понесены в результате нарушения ЗАО "Бункерная компания" обязательных условий приемки нефтепродуктов по качеству, предусмотренных договором N 0654-2013 от 14.06.2013(т.2 л.д.93-95).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что истец самостоятельно и за свой счет направил независимого инспектора ЗАО "СЖС Восток-Лимитед" для отбора проб и проведения исследования по качеству поступившего топочного мазута, отбор проб проводился с участием ЗАО "Бункерная компания", в дальнейшем всю переписку с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" вел непосредственно истец, который самостоятельно принял решение об отправке вагонов-цистерн с некачественным мазутом в адрес грузоотправителя - ЛЛЛ "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (т.2 л.д.96-97).

Истец считая, что расходы по доставке и возврату цистерн понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств поставки в адрес хранителя мазута надлежащего качества, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора приём и отпуск нефтепродуктов производится Хранителем согласно Инструкции N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учёта нефтепродуктов на нефтебазах", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и ХП-7.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель имеет право за свой счет при приемке на хранение нефтепродуктов проверить их качество на соответствие паспорту качества и заявленным в нем техническим условиям.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что прием поступивших нефтепродуктов ответчиком не был осуществлен в связи с превышением кинематической вязкости мазута.

В связи с отсутствием приемки продукции ссылку истца на несоблюдение ответчиком пункта 2.2 договора нельзя признать обоснованной.

В подтверждение факта поступления мазута с превышением кинематической вязкости ответчик представил в материалы дела акты отбора проб и протоколы испытаний, проведенные как самим ответчиком, так и приглашенной организацией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Протоколы испытаний были направлены ответчиком истцу.

Истец каких-либо сомнений по выявленному ответчиком дефекту мазута не заявил, сам обратился к начальнику Северного ТЦФТО Северной железной дороги с просьбой по переадресовке цистерн.

Таким образом, возврат цистерн был произведен по указанию истца.

В подтверждение возврата качественного мазута истец представил протоколы испытаний N 57 от 26.03.2014 по железнодорожной накладной N ЭЗ 357926 в цистерне N 51381887 (т.2 л.д.73-74); N 58 от 27.03.2014 по железнодорожной накладной N ЭЗ 227975 в цистерне N 54244462 (т.2 л.д.59-60); NN 63, 64 от 30.03.2014 по железнодорожной накладной N ЭЖ 595649 в цистернах NN 54244041, 54247283 (т.2 л.д.40-43); N 115 от 06.05.2014 по железнодорожной накладной N ЭЗ 277599 в цистерне N 50434141 (т.2 л.д.66-67); N 114 от 06.05.2014 по железнодорожной накладной N ЭЗ 357926 в цистерне N 75104505 (т.2 л.д.75-76).

Данные протоколы составлены лишь в отношении шести цистерн.

В протоколах испытаний содержатся сведения об отборе проб, однако акты отбора проб в материалы дела не представлены.

Испытания проведены грузополучателем в одностороннем порядке, несмотря на то, что в письме от 07.03.2014 N ЗКВ-159 (л.д.99 т.2) истец сообщал ответчику о том, что о готовности цистерн для комиссионной проверки мазута ответчику будет доведено дополнительно.

При данных обстоятельствах представленные истцом протоколы испытаний не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком качественного мазута.

Таким образом, истец надлежащим образом не подтвердил, что возврат цистерн с мазутом был произведен в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому оснований для возложения расходов по возврату нефтепродуктов на ответчика не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-10950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов