Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5826/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-34306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Шверова Максима Витальевича (ИП Шверов М.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-34306/2013

о признании ИП Шверова М.В. (ИНН 667206521822, ОГРНИП 313667908700034) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Красивые технологии" с заявлением о признании ИП Шверова М.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кичеджи П.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

12.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества до разрешения рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы от 12.02.2016 отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где он в настоящее время проживает. Из представленного в материалы дела отчёта об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, кв. 29 без проведения реконструкции не пригодно для использования, является коммерческим. Судом не учтены требования п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 признано общей совместной собственностью Шверовой Н.В. и Шверова М.В. квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36, стоимостью 9 768 000 руб., в праве совместной собственности выделено право долевой собственности Шверова М.В. в размере доли в указанной квартире и признано его право собственности на доли в данной квартире (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 оставлено без изменения (л.д. 16-19).

Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36 включена в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник фактически там проживает, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, кв. 29 непригодна для постоянного проживания, т.к. в ней проведены значительные работы по перепланировке и капитальному ремонту, в результате которых квартира стала нежилым помещением с отдельным входом с улицы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества до разрешения рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Банк Уралсиб"; с учётом конкретных обстоятельств дела, обращение взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога, возможно: должником не доказано, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького. 51-29, непригодна для проживания; производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника приостановлено определением суда от 29.03.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1. ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.03.2016 квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36 является предметом ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по договору от 04.08.2008 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, кв. 29.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная квартира непригодна для проживания, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить его неликвидность и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счёт наложения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36 из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где он в настоящее время проживает, из представленного в материалы дела отчёта об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, кв. 29 без проведения реконструкции не пригодно для использования, является коммерческим, судом не учтены требования п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, отклоняются.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные разъяснения не применимы к настоящему спору.

Как уже отмечалось, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой. В связи с этим, непригодность жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, кв. 29 для постоянного проживания не препятствует обращению взыскания на доли в квартире г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 36.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника от 12.02.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-34306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов