Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-8612/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А42-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от АО "Страховая группа МСК": Королевой А.Е. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2016) конкурсного управляющего Жуковского В.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2016 по делу N А42-7114/2014(судья М.В. Кучина), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ИП Ероков С.М. Жуковским В.В.

установил:

уполномоченный орган 12.01.2016 подал жалобу в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) на бездействие конкурсного управляющего Жуковского В.В., осуществлявшего полномочия в рамках дела о банкротстве ИП Ерокова С.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ерокова Сергея Музачировича Жуковского Владимира Владимировича в период конкурсного производства в июне, августе и ноябре 2015 года. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражным управляющим в части удовлетворения обращения конкурсного кредитора подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку работа конкурсным управляющим осуществляется комплексно, неоднократно запрашивалась Инспекция ГосТехнадзора Мурманской области, очередной ответ получен 02.07.2015, 29.05.2015 направлено заявление в прокуратуру, которой материал перенаправлен в отдел МВД МО "Полярнозоринский" Ковдорского района, откуда получен отрицательный результат в октябре 2015 года. Правоохранительными органами отмечено, что установить местонахождение Ерокова С.М. не представляется возможным.

3-е лицо ОАО "Страховая группа МСК" поддержало в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считая, что бездействие конкурсного управляющего в июне, августе и ноябре 2015 года не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган изложил возражения, указав, что арбитражный управляющий Жуковский В.В. не представил доказательства проведенной работы в указанные периоды.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ИП Ерокова С.М., апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2014 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Ерокова Сергея Музачировича несостоятельным (банкротом) на том основании, что у должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 370891,82 руб. Определением суда от 23.10.2014 в отношении имущества ИП Ерокова Сергея Музачировича введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом ИП Ерокова Сергея Музачировича утвержден Жуковский Владимир Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 ИП Ероков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Срок конкурсного производства продлен до 19.02.2016, и 17.02.2016 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства.

За период конкурсного производства погасить реестровую и текущую задолженность не представилось возможным притом, что на момент возбуждения дела о банкротстве исходили из наличия зарегистрированного за ИП Ероковым С.М. технического средства (экскаватора).

Считая, что конкурсным управляющим Жуковским В.В. принимаются недостаточные меры для отыскания имущества должника, и это влияет на возможность достижения целей конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего |индивидуального предпринимателя Ерокова Сергея Музачировича арбитражным управляющим Жуковским Владимиром Владимировичем, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, представляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, выразившееся в

- нарушении п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а именно бездействии в период конкурсного производства в июне, августе, сентябре и ноябре 2015 года;

- ненаправлении заявления в органы, занимающиеся оперативно - розыскной деятельностью, в части поиска экскаватора колесного TEREX 820, 2008 года выпуска;

- неистребовании у судебных приставов Ковдорского района Мурманской области документов, подтверждающих поиск должника и его имущества, документов по взятию объяснений с Ерокова С.М. о возврате экскаватора колесного TEREX 820, 2008 года выпуска в лизинговую компанию;

- ненаправлении заявления об объявлении судебным приставом- исполнителем в розыск должника на основании п.5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру.

Кроме того конкурсный кредитор просил уменьшить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Жуковскому В.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал претензии конкурсного кредитора обоснованными в части бездействия конкурсного управляющего Жуковского В.В. в определенный период.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора, и поскольку подателем апелляционной жалобы дополнительных или новых доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора не представлено суду апелляционной инстанции, и объективных оснований для иных выводов по существу заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к индивидуальному предпринимателю конкурсный управляющий должен был прежде всего принять меры к установлению места нахождения должника с целью осуществления мероприятий, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах обособленного спора не имеется, и из информации в телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу не следует, что ИП Ероков С.М. когда-либо участвовал в судебных заседаниях, передавал документы в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе в процедуре принудительного исполнения судебного акта.

При этом при завершении процедуры наблюдения, как следует из решения от 24.02.2015 о признании должника банкротом, временным управляющим Жуковским В.В. заявлялось о возможности финансирования следующей процедуры за счет имущества должника. В открытой процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий делал запросы, вел переписку, но ни одно из обращений не датировано ни июнем, ни августом, ни ноябрем 2015 года. Как и не представлено арбитражным управляющим Жуковским В.В. иных документов, подтверждающих осуществление мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьями 14, 129, 143 Закона о банкротстве в июне, августе и ноябре 2015 года.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая возложение обязанностей конкурсного управляющего на возмездной основе, предполагается осуществление арбитражным управляющим действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 15.07.2015 никаких активов в составе конкурсной массы не значится. Кроме того в графе о сведениях о ходе конкурсного производства отмечены результаты переписки с различными организациями, а также информация из ОСП Ковдорского района Мурманской области от апреля 2015 года о получении объяснений от ИП Ерокова С.М. о возврате экскаватора колесного TEREX 820, 208 года выпуска в лизинговую компанию.

Согласно ответу прокуратуры Ковдорского района Мурманской области от ноября 2015 года, установить место нахождения Ерокова С.М. не представилось возможным. Указанная информация аналогична полученной СО МО МВД России "Полярнозоринский" в результате проверки, начатой на основании июльского 2015 года обращения конкурсного управляющего и завершившейся постановлением об отказе возбуждении уголовного дела с приведением обстоятельств как жизни и предпринимательской деятельности ИП Ерокова С.М., так и судьбы экскаватора.

При безрезультативности конкурсного производства и содержания июльского 2015 года отчета конкурсного управляющего работа арбитражного управляющего Жуковского В.В. в конкурсном производстве мотивированно вызвала претензии конкурсного кредитора, чьи требования в сумме 395583 руб. 65 коп. не погашались, и при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств по статьям 67, 68 АПК РФ, обязанность по раскрытию которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагалась на конкурсного управляющего Жуковского В.В., частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова