Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6839/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-28651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" - представитель Юсупова А.Х. (доверенность от 25.04.2016 N 167-ДЮ),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель Садчикова М.С. (доверенность от 23.11.2015 N 272.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-28651/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД", г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) N СМ 80-15 от 05.11.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Общество указывает, что организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, и соответственно их реализация возможна после утверждения плана.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просил оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 17.09.2015 по 09.10.2015 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от 01.09.2015 N 1129 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" (на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Сызрань-1 Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по результатам которой составлен акт проверки от 09.10.2015 N СМ-86ЖД/15, в котором зафиксированы факт выявления 19 различных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выданы 3 предписания с требованием устранения выявленных нарушений: N N 6 СМ-87ЖД/15, 6 СМ-88ЖД/15 и 6 СМ-89ЖД/15.

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 22.10.2015 составило протокол об административном правонарушении серии ААА N 6/79-15 и 05.11.2015 вынесло постановление N СМ 80-15, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяющиеся на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, железнодорожный вокзал Сызрань-1 внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС (реестровый номер ЖВД 205051) с присвоением 2 категории, оценка уязвимости утверждена 27.09.2012, план обеспечения транспортной безопасности разработан, по представленным сведениям, направлен на утверждение.

Согласно п.п. "а" п.5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы, следовательно, железнодорожный вокзал Сызрань-1 является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона на ОАО "РЖД" возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожного вокзала Сызрань-1.

Факт совершения нарушений на момент проверки требований пунктов 5.5, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.22, 5.6.12, 5.23, 5.28, 5.29, 5.30.23, 10.1, 10.5, 10.5.4, 10.5.7, 10.5.9, 10.5.10, 10.6, 11.1 - 11.6 Требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 и обществом не опровергнут.

Нарушение указанных выше Требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 16-ФЗ, Требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "РЖД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-28651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин