Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22553/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-69903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-69903/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "ЛТС" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании стоимости утраченного груза

третьи лица: ООО "ТЭС-М", ООО "ТЭС-Тюмень", ООО "ЧОП"

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршиков С.Е. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Эргешов В.Н. (по доверенности от 04.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана ЖДТ России (ФГП ВО ЖДТ России) стоимости утраченного груза в размере 641 483 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЭС-М", ООО "ТЭС-Тюмень", ООО "ЧОП".

Решением суда от 11.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в случае несохранности груза при перевозке лежит на охране - ответчике, поскольку на станцию назначения Москва-Курская-Товарная груз прибыл в спорном контейнере за ненарушенными пломбами и принят к перевозке и под охрану без замечаний.

ФГП ВО ЖДТ России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2012 между ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" заключен договор транспортной экспедиции N 0101/2012 на организацию перевозок грузов ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" по России, в связи с чем 23 марта 2014 ЗАО ТК "МЕГАПОЛИС" в адрес ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" направлено поручение доставить контейнер с грузами (грузоотправитель - ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", адрес - МО г. Сергиев-Посад Московское шоссе дом 46а) в адрес грузополучателя (ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" - г. Тюмень, ул. Тимофея Маркова д.8 стр.6).

Во исполнение вышеуказанного договора и полученного поручения 01 марта 2013 между ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" и ООО "ТЭС-М" заключен договор транспортной экспедиции N 126/13, в целях исполнения которого последним 14 января 2014 г. заключен с истцом договор оказания услуг N 10 на организацию транспортировки в адрес грузополучателя по железной дороге (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 21 приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Учитывая изложенное, 07.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/НОР-1/893 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчику или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны условились: под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Как усматривается из железнодорожной накладной N ЭЙ811266 (л.д. 23, том 1), груз в контейнере N RZDU5273326 опломбирован грузоотправителем пломбой Клещ 60 СЦ РЖДА7876288.

Ответчик принял вагон по приемо-сдаточному акту N 586 (л.д. 29 том 1) без каких-либо замечаний.

7 апреля 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе выдачи груза и подъеме контейнера со спецплатформы в присутствии ВОХР и сотрудника полиции в полу прибывшего за исправным ЗПУ отправителя контейнера, у правой нижней продольной балки по центру обнаружен прямоугольный сквозной пропил размером 150x230 мм. При этом фрагмент пропила находился на месте, где груз не просматривается. Данные обстоятельствах подтверждаются актом выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России Серия В N 76402/1591 от 07.04.2014, а также актом общей формы N МЧ-3-446 от 05.04.2014.

Согласно заключения экспертизы, контейнер загружен до полной вместимости. Количество коробов в рядах разное, поврежденные места и пустые рваные короба находились в средней части контейнера в области механического повреждения контейнера с доступом к товару (пропила), в результате чего в контейнере образовался частичный завал товар.

Контейнер выгружен в секцию с прикрытием под непрерывную охрану. В целях установления факта вскрытия контейнера с грузами и количества похищенного привлечена торгово-промышленная палата Тюменской области, согласно акта экспертизы N 042-01-00105 от 07.04.2014 которой установлена недостача груза:

- сигареты с фильтром "Parliament Agua Blue 95-00" в размере 3 коробки, 49 блоков (3.98 мест на сумму 166.680 руб. 40 коп. включая НДС);

- сигареты с фильтром "Parliament Night Blue" в размере 4 коробки (4 места на сумму 167.517 руб. 99 коп., включая НДС);

- сигареты с фильтром "Parliament Silver Blue" в размере 6 коробок, 39 блоков (6.78 мест на сумму 283.943 руб. 00 коп. включая НДС);

- сигареты с фильтром "BOND STREET RED SELECTION" в размере 1 коробка (1 место на сумму 23.342 руб. 05 коп., включая НДС).

Всего на общую сумму 641 483 руб. 44 коп

08.04.14 ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в адрес ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" направлена претензия N 11/14 с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая перевыставлена в адрес ООО "ТЭС-М", а последним в свою очередь в адрес ответчика путем направления в его адрес претензии N 072 от 07.07.14. Данная претензия последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость утраченного груза ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38 (далее - Правила перевозок грузов), а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 г. N ЦУО-859, прием работниками ведомственной охраны под охрану и сдача охраняемых вагонов (контейнеров) с номенклатурными грузами производятся по их наружному осмотру одновременно с работниками железнодорожной станции, осуществляющими прием от грузоотправителя или сдачу грузополучателю вагонов (контейнеров) с номенклатурными грузами.

При приеме вагонов (контейнеров) с номенклатурными грузами работниками ведомственной охраны должно быть обращено внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность запорно- пломбировочных устройств (ЗПУ), закруток и пломб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие утрату груза в пути следования, таким образом, наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 641 483 руб. 44 коп.

При этом довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом иска ввиду отсутствия между ним и заявителем договора на охрану N 031, указанного в квитанции о приеме груза N ЭЙ811266, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в данной квитанции имеется исправление на спорный договор, что расценивается судом как техническая опечатка, истец во всех перевозочных документах указан как грузоотправитель. Кроме того, истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного груза. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что услуги охраны оказаны в интересах другого лица, имеющего какое-либо отношение к спорном грузу.

Тот факт, что в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная N 1000277676, не свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку наличие отсутствие груза в том числе и по указанной ТТН установлено в акте экспертизы, который ответчиком не оспорен (т.1 л.д.36). А, кроме того, с учетом того, что данным актом экспертизы также установлено иное количество груза, чем указано в перевозочных документах, а именно меньшее количество, то, соответственно, и размер ущерба определен в меньшем размере, чем если бы он определялся не по акту экспертизы, а по перевозочным документам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-69903/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова