г. Тула |
|
16 июня 2016 г. |
Дело N А62-6152/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "ОСРАМ" (г. Смоленск; ОГРН 1026701423715; ИНН 6731002815) - Сапроненковой Л.В. (доверенность от 07.06.2016 N 269), Степанова Д.П. (доверенность от 07.06.2016 N 270), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 18.03.2016 N 07-03/006526), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62-6152/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "ОСРАМ" (далее по тексту - ОАО "ОСРАМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 19/09 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 379 383 рублей, начисления пеней в сумме 743 373 рублей по налогу на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 182 495 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей и по статье 122 НК РФ с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 229 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 19/09 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 379 383 рублей, начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 747 373 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 182 495 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить в части эпизода, связанного с исключением из состава косвенных расходов по налогу на прибыль организаций сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости товарно-материальных ценностей, списанной в рекламных целях; эпизодов, связанных с исключением из состава внереализационных расходов стоимости списанных объектов незавершенного строительства по линиям компактных люминесцентных ламп Т2 и Т3 и сумм недоначисленной амортизации при списании линий КЛЛ Т2 и Т3; эпизода, связанного с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2012 года, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОСРАМ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОСРАМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 04.02.2015 N 19/06.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 23.03.2015 N 19/09 о привлечении ОАО "ОСРАМ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 182 495 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 229 рублей; по статье 123 НК РФ - за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушение сроков, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ - в виде штрафа в сумме 647 403 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2012 года в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 379 383 рублей; а также начислены пени за несвоевременную его уплату в общей сумме 747 373 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 02.07.2015 N 72 оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 517 922 рублей 40 копеек отменено.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску 23.03.2015 N 19/09, ОАО "ОСРАМ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав прочих расходов сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 774 220 рублей (за 2011 год - 1 251 328 рублей, за 2012 год - 2 188 355 рублей и за 2013 год - 2 334 537 рублей), исчисленная с операций по реализации (передаче) товаров безвозмездно неопределенному кругу лиц в рекламных целях.
Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом установлено, что общество приобретало материалы рекламного характера, в том числе и стоимостью свыше 100 рублей (календари настенные, ежеквартальные и карманные, подложки в автомобиль, каталоги и т.д.) с логотипом компании, для последующей их передачи для проведения рекламных акций и раздачи неопределенному кругу лиц.
Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, являясь производителем светотехнических товаров с торговой маркой "ОСРАМ" и эксклюзивным дистрибьютором-импортером товаров с торговой маркой "ОСРАМ", заявитель заинтересован в продвижении товара торговой марки "ОСРАМ" на российском рынке.
Рекламируя свой товар, общество преследует цель сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к нему и достичь определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения продаж производимой продукции.
Производитель (эксклюзивный дистрибьютор) продукции не теряет своего коммерческого интереса к реализованной им продукции и после заключения договора купли-продажи, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к различным рекламным и иным услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере спорных операций следует учитывать специфику взаимоотношений, характерную для рекламных операций, которая заключается в том, что встречным представлением получателя средства рекламирования является проявление внимания к объекту рекламирования и интереса к нему.
Цель действий рекламодателя - не передача товара в качестве дара, а продвижение на рынке объекта рекламирования.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распространение рекламно-сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод инспекции о том, что если НДС был учтен обществом в составе косвенных расходов по налогу на прибыль, то это приведет "к двойному" уменьшению НДС: через вычеты и через увеличение расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, приобретая спорные товары, уплачивает НДС в цене товара, применяет вычеты по выставленным ему счетам-фактурам. Передавая товар в рекламных целях, общество начисляет НДС. В рассматриваемом случае НДС не подлежит предъявлению конечному потребителю и, по сути, не является перевыставляемым.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ОСРАМ" обоснованно отразило в составе косвенных расходов суммы исчисленного НДС со стоимости рекламных товарно-материальных ценностей свыше 100 рублей в сумме 5 774 220 рублей является правильным.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов стоимости списанных объектов незавершенного строительства по линиям КЛЛ Т2 и ТЗ в размере 19 956 076 рублей, отраженной в декларации за 2012 год, в том числе суммы по модернизации введенного ранее оборудования - 1 788 789 рублей 15 копеек, суммы не введенного оборудования - 18 167 287 рублей 26 копеек.
По мнению налогового органа, в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией, сама же стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.
Также не имеется оснований и для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов могут быть отнесены и другие обоснованные расходы.
Приобретение автоматов спирализации и печей отжига после спирализации без автомата догибки налоговый орган полагает нецелесообразным.
Проведенным осмотром инспекцией установлено, что оборудование (автоматы спирализации, печи отжига) не разобрано до состояния металлолома, запасных частей, деталей и узлов.
Рассматривая спор в указанной части и признавая ошибочной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ОАО "ОСРАМ" в 2009 году приобретены производственные линии компактных ламп Т2 и ТЗ.
Оборудование линий введено в эксплуатацию в октябре 2009 года - линия КЛЛ ТЗ и в январе 2010 года - линия КЛЛ Т2, за исключением автоматов спирализации, печей отжига после спирализации.
В августе 2011 года обществом принято решение о модернизации автоматов линии с целью сокращения ручных операций: одевания цоколя, обжим цоколя, обрезки, пайки верхнего ввода, проверки на горение и пробой.
Автоматы догибки колб были разработаны компанией самостоятельно.
До внедрения дополнительного оборудования - автомата догибки колб, оборудование не было введено в эксплуатацию.
Как пояснено представителями общества в ходе судебного разбирательства, ОАО "ОСРАМ" в 2008 году заключен контракт с OSRAM China Lighting на поставку двух сборочных линий по производству компактных ламп. Сборочные линии поставлены в 2009 году и в начале 2010 году, смонтированы и работали в 2010 и 2011 годах. Согласно контракту с поставщиком линия приобреталась полным комплектом автоматов. Автоматы предусматривали автоматическую догибку с использованием дополнительного оборудования. Автоматы догибки не были поставлены китайским предприятием, в том числе потому, что в Китае процесс догибки осуществляется вручную в связи с дешевой рабочей силой. Уровень зарплат и количество технического персонала не позволяли обществу выполнять в ручную эту операцию, дешевле было закупать колбы в Китае. Поэтому в связи с непоставкой автоматов догибки и в связи со снижением себестоимости было принято решение о модернизации оборудования с созданием автомата догибки собственными силами. Согласно техническим требованиям необходимо было предусмотреть перестройку оборудования под скорость 1500 шт./ч, что позволило бы производить больший объем продукции и сократить расходы по персоналу. По расчетам инвестиционного проекта экономический эффект от применения автомата догибки колб составил бы 108 тыс. евро в год и покрытие окупаемости проекта составило бы 18 - 20 месяцев. Был утвержден проект по самостоятельной разработке и производству автомата догибки, на что были выделены средства и разработана техническая документация. Однако в этот период рынок компактных ламп очень снизился, товар не продавался, в том числе из-за затоваривания этой продукцией и выявленными недостатками. Общество было поставлено в такие условия, что производство или же должно работать или же его нужно было остановить. В течение года общество неоднократно помесячно приостанавливало производство, а в феврале 2012 года приняло решение о прекращении всего производства.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.
Направленность затрат на получение дохода и намерения получить положительный экономический эффект от их использования не лишают права компанию на признание затрат экономически обоснованными и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные.
Расходы на модернизацию действующего оборудования и разработка нового оборудования должны быть направлены на получение дохода от последующей его эксплуатации.
Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при приобретении указанного оборудования обществом преследовались цели его использования в производстве, а разработка дополнительного оборудования к ним не противоречит целевому использованию.
Ввиду того, что решение о закрытии производства компактных ламп принято в связи с изменением конъюнктуры рынка компактных ламп, низкими продажами по причине наличия более дешевой продукции китайского производства, что не оспорено налоговыми органом, расходы на модернизацию введенных объектов основных средств, расходы на разработку дополнительного оборудования и расходы на приобретение оборудования в заявленной сумме обоснованно списаны обществом в составе внереализационных расходов.
Признавая несостоятельным довод инспекции со ссылкой на произведенный налоговым органом осмотр о том, что комплектующие линии КЛЛ приобретались без намерения использовать их в производстве компактных люминесцентных ламп, суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр отражает только фиксацию находящегося в упакованном состоянии оборудование, без указания на то, разобрано оно до состояния металлолома, запасных частей, деталей и узлов или же нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По указанным мотивам отклоняется довод инспекции о том, что приобретение автоматов спирализации и печей отжига после спирализации без автомата догибки нецелесообразно.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно в состав внереализационных расходов включена сумма недоначисленной амортизации при списании линий КЛЛ Т2, ТЗ.
В обоснование данного вывод инспекция указала на то, что в отношении основных средств и объектов незавершенного строительства имел место демонтаж прямого оборудования, составляющего линии КЛЛ Т2, ТЗ, в целях перемещения объектов основных средств на другое место, а не их ликвидация; линии КЛЛ Т2, ТЗ не разобраны до состояния основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов, металлолома, поскольку их утилизация не предусмотрена.
Следовательно, по мнению налогового органа, у общества отсутствовали основания для списания данных затрат на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку ликвидации основных средств, в смысле, придаваемом подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в рассматриваемом случае, не произошло.
Признавая ошибочной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" регулируются порядок принятия на учет, движение, выбытие основных средств организации.
Согласно пунктам 77, 78 и 79 Методических указаний процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
На основании пункта 77 Методических указаний обществом создана комиссия, в состав которой входили соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 78 Методических указаний принятое комиссией решение о списании объектов основных средств и объектов незавершенного строительства оформлено в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, которые перечислены в указанном пункте Методических указаний: характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).
Акт на списание объекта основных средств утвержден руководителем организации.
В соответствии с пунктом 80 Методических указаний на основании оформленного акта на списание основных средств в инвентарной карточке произведены отметки о выбытии объекта основных средств.
Иных требований к хронологии, либо оформлению процедуры ликвидации объектов основных средств, как верно указал суд первой инстанции, поименованные Методические указания не содержат.
В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлялись акты на списание, подписанные всеми членами комиссии, инвентарные карточки.
Отклоняя довод инспекции о том, что общество должно составить акты списания объектов основных средств с отражением финансового результата от ликвидации и только после этого отнести во внереализационные расходы, учитываемые при расчёте налога на прибыль организаций; неоприходование остаточной стоимости основных средств, МПЗ, образовавшиеся при ликвидации основных средств, означает, что ликвидация не окончена, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция налогового органа противоречит положениям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует обязанность применять унифицированные формы), требования ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на незаполнение обществом раздела 3 актов списания, суд первой инстанции правомерно указал, что незаполнение организацией раздела 3 актов списания не может порождать те правовые последствия, на которые указывает инспекция.
Так, согласно пункту 79 Методических указаний детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств, а не определяют дату списания.
При этом обществом подтверждено, что после разборки спорных линий КЛЛ Т2, ТЗ отсутствовали какие-либо детали, узлы и агрегаты, пригодные для ремонта других объектов основных средств. Они также как и металлоконструкции этих линий, утратили свои потребительские свойства и являлись отходами. Иное инспекцией не доказано.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 29.12.2009 N 03-03-06/1/828, если основное средство перенесено на новое место в связи с невозможностью его использования и далее не используется, затраты на демонтаж (разборку конструкции и выемку фундаментного блока) рекламных установок, являвшихся амортизируемыми объектами основных средств в период их производственной эксплуатации, подлежат включению во внереализационные расходы на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Если основное средство переносится для дальнейшей эксплуатации, то вышеупомянутые расходы изменяют (увеличивают) его первоначальную стоимость.
В письме Минфина Российской Федерации от 09.07.2009 N 03-03-06/1/454 указано, что акт должен содержать: год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей.
Признавая несостоятельным указание налогового органа на то, что в актах на списание не заполнен раздел N 3 "Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств, с бухгалтерского учета и о поступлении материальных ценностей от списания" и не определен результат от списания, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства, затраты на демонтаж проводились хозяйственным способом подразделениями организации: механической мастерской, электрической мастерской, ремонтным участком С3 и С. Наряд на демонтаж механической мастерской открыт в апреле и на дату подписания акта о списании - 26 апреля не мог быть оценен, поскольку фактические затраты по вспомогательному производству отражаются на конец месяца на счете 23 "Вспомогательное производство".
С учетом этого расходы на демонтаж числились в бухгалтерском учете в составе незавершенного производства на конец апреля 2012 года.
Материальные ценности от списания не образовывались в связи с тем, что оборудование линий компактных ламп не могло быть использовано в других действующих производствах в силу технологического процесса, а также из-за того, что запасные части при демонтаже потеряли свои потребительские свойства и не подходили для использования в других производствах. Металлоконструкции, до состояния которых были демонтированы линии, не взвешивались по причине того, что они требовали дополнительной обработки в связи с повышенной концентрацией ртути.
Применение унифицированной формы N ОС-4 осуществляется в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Строка "Результаты списания" в акте может не носить суммовую оценку, поскольку в форме акта не предусмотрены записи в рублях, как например, строка "Выручка от реализации руб.". Какая конкретно информация должна быть указана по этой строке: оценочное значение в рублях, информационные данные, для четкого понимания в форме не раскрыта.
Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств установлено, что данные результатов списания вносятся в инвентарную карточку учета объекта основного средства; в инвентарной карточке в разделе "Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств предусмотрена графа "Остаточная стоимость, руб.", что и заполнено работниками бухгалтерии и что отражает результат списания на дату составления актов в сумме остаточной стоимости основного средства.
Признавая ошибочной позицию инспекции о том, что фактически ликвидации основного оборудования и составляющих линий КЛЛ Т2 и ТЗ не было ввиду того, что ликвидация объектов основных средств ОАО "ОСРАМ" предполагает демонтаж и разборку оборудования, а также утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок выбытия и списания основных средств определен в Методических указаниях.
В силу пункта 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В подтверждение того, что по указанным выше пунктам на 26.04.2012 линии КЛЛ Т1, Т2, ТЗ не использовались в производстве продукции, обществом в материалы дела представлены: приказ от 26.01.2012 N 17 о сокращении участка по производству спиральных горелок линий КЛЛ Т-2, 7-3 и участка сборки линий КЛЛ Т-2, 7-3 производства КЛЛ и стартеров, приказ от 27.01.2012 N 19 о сокращении персонала; приказ от 16.02.2012 N 46 о консервации оборудования по производству компактных ламп; приказ от 20.04.2012 N 229 о консервации оборудования по производству компактных ламп TWIS Т2 и ТЗ; распоряжение от 23.04.2012 N 28 об организации демонтажа и разборки линий; акт по демонтажу, разборке линий компактных ламп от 26.04.2012 (составляющие); акт по демонтажу, разборке линий компактных ламп от 26.04.2012.
Последующая перепродажа данных активов на момент списания ОАО "ОСРАМ" не предполагалась, поскольку общество не выступало с офертой о продаже оборудования после января 2012 года и не заключало договоров продажи оборудования.
Органами управления ОАО "ОСРАМ" не принимались решения о продаже оборудования.
В показаниях свидетелей, имеющихся в материалах проверки, указано о предложениях третьих лиц, поступающих в ОАО "ОСРАМ", которые не были акцептированы.
Судом установлено, что обществом был изучен вопрос о том, что линии КЛЛ Т1, Т2, ТЗ неспособны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, поскольку в связи со специфичностью оборудования его невозможно было использовать в действующих производственных подразделениях.
Имеющиеся значительные остатки произведенных в предыдущих периодах компактных люминесцентных ламп на складе ввиду отсутствия спроса у покупателей свидетельствуют о неспособности приносить экономическую выгоду.
Общество вынуждено было сокращать производственный участок линий КЛЛ Т-2, ТЗ, сокращать соответствующих работников предприятия, отключать оборудование от систем газо- и электроснабжения.
Оборудование было демонтировано и разобрано до состояния металлоконструкций в соответствии с распоряжением от 23.04.2012 N 28 об организации демонтажа и разборки линий в связи с невозможностью приносить доход в будущем, что судом первой инстанции обоснованно признано достаточным распорядительным документом.
Отклоняя довод инспекции о том, что согласно заказам N 4127, N 7 и разработочной таблицы N 1 демонтаж линий КПП был завершен только в июне 2012 года, суд первой обоснованно исходил следующего.
Согласно заказу от 20.04.2012 N 4127 обществом осуществлены сварочные (отключение от систем газоснабжения) и слесарные работы (разборка до металлоконструкций); согласно заказу от 21.05.2012 N 7 осуществлено изготовление деревянных прокладок, с помощью которых элементы разборки после проведения демеркулизации могли быть компактно сложены и запакованы в пленку.
Эти работы, как верно указал суд первой инстанции, не связаны напрямую с самим демонтажем линий КЛЛ.
В разработочной таблице за май 2012 года указывается о распределении зарплаты по электрической мастерской (отделу промышленной электроники).
Работы электрической мастерской связаны с тем, что после осуществления технологического отключения от систем энергоснабжения необходимо было удалить из цеха силовые электрические кабели, трансформаторы и иное энергетическое оборудование, используемое для обеспечения электроснабжения линий КЛЛ и провести изоляционные работы.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства, предложения о продаже спорных линий делались в конце 2011 года - начале 2012 года. Демонтаж линий компактных ламп и разборка была произведена до состояния металлоконструкций на части, подлежащие утилизации и утратившие свои потребительские свойства, а не на материалы и комплектующие. Линии продавать как металлолом было невозможно ввиду их зартученности, причем первоначальные мероприятия по демеркулизации не уменьшили показатели до уровня предельно-допустимых концентраций. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами проверки подтверждается и не оспаривается инспекцией, что деятельность, связанная с производством компактных люминесцентных ламп, обществом с 2012 года не осуществлялась, подразделение производства по выпуску КЛЛ фактически сокращено, ликвидировано, произведено сокращение соответствующего персонала.
При отсутствии самого производства выбывшее оборудование объективно не может приносить доход в будущем.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что у общества приход на склад металлолома черных металлов производится только в момент реализации его сторонними организациями (дата прихода на склад и списания со склада отходов черных металлов 12А, 5А и чугуна совпадает), остатка металлолома на складе на конец месяца нет, что подтверждается данными отчета "список проводок по запасам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.", "сдача на площадку металлолома производится формально, без оформления первичных документов", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как пояснено представителем общества в суде первой инстанции, согласно утвержденному порядку отходы металлолома собираются и хранятся на специально организованных площадках. В момент поступления отходов металлолома начальник транспортной группы или лицо, его замещающее, сдает отходы на реализацию согласно заключенным договорам. Производственные подразделения при списании объектов основных средств перемещают подлежащий реализации металлолом на площадку в один день. Начальник транспортной группы в этот же день сообщает покупателям о возможности реализации и необходимости забрать металлолом. Поступления металлолома оформляются расходными, приходными накладными. В этот же день покупатели забирают металлолом с площадки. При продаже выписываются накладная и счет-фактура. Организация перемещения металлолома на площадку сбора осуществляется транспортной группой. Взвешивание металлолома по единицам не представляется возможным в связи с отсутствием весового оборудования в производственных подразделениях. Сначала взвешивается пустая машина для погрузки, затем взвешивается машина с отходами, поэтому в накладных указывается вес металлолома и описывается списанное оборудование, от которого получен металлолом. Вес фиксируется в весовом талоне. Факт въезда на территорию оформляется пропуском. Все операции в соответствии с указанным порядком документально подтверждены.
В подтверждение демонтажа, разборки, утилизации или реализации, полученных при демонтаже и разборке материалов, обществом предоставлены: распоряжение от 23.04.2012 N 28 об организации демонтажа и разборки линия; акты от 26.04.2012 по демонтажу, разборке линий компактных ламп до состояния металлоконструкций; акт от 26.04.2012 о проведенных замерах паров ртути на металлоконструкциях.
Как следует из проведенного налоговым органом в сентябре 2014 года осмотра цеха по производству стартеров и светильников, автоматы спирализации и печи отжига запакованы в непрозрачные полиэтиленовые чехлы, остальное оборудование упаковано в прозрачную пленку.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из акта осмотра не следует, что при осмотре оборудования сотрудниками налогового органа снималась пленка и осматривалось состояние оборудования.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт разборки оборудовании в связи с закрытием производства, а не в целях перемещения в другое место и дальнейшего использования.
Протоколами допросов зафиксировано, что все опрашиваемые работники общества подтвердили факт демонтажа оборудования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества оснований для включения в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходов в виде сумм недоначисленной амортизации по списанному производственному оборудованию компактных ламп.
Признавая неправомерным привлечение ОАО "ОСРАМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2012 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода (пункт 1 статьи 310 НК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ налоговый агент освобождается от обязанности удержания и перечисления в бюджет налога в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, соответствующего подтверждения, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам (пункт 1 статьи 312 НК РФ).
Как следует из материалов дела, общество 26.09.2012 перечислило с расчетного счета денежные средства OSRAM Gmbh (ГЕРМАНИЯ) MUENCEN.GERMANNY.SEIDL STR.24 за использование товарного знака. OSRAM Gmbh (ГЕРМАНИЯ) представило в подтверждение постоянного места нахождения в Германии сертификат от 12.04.2012, выданный Федеральным Министерством финансов Германии и свидетельствующий о том, что OSRAM Gmbh является резидентом Германии и зарегистрировано в г. Мюнхен за номером 143/103/80009.
В государственном реестре товарных знаков в Российской Федерации OSRAM Gmbh зарегистрировало товарный знак OSRAM, срок действия регистрации товарного знака до 09.12.2015.
ОАО "ОСРАМ" использует товарный знак OSRAM на основании лицензионного соглашения товарных знаков, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.11.2011.
Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, подтверждающими местонахождения иностранного юридического лица на территории иностранного государства.
В силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доход, полученный указанной компанией в спорный период от общества, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2012 год.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62-6152/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Еремичева |
Судьи |
Е.В. Мордасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-6152/2015
Истец: ОАО "ОСРАМ"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, ИФНС России по городу Смоленску
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3052/16
29.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1089/17
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3052/16
16.06.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1389/16
30.12.2015 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6152/15