Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 16АП-1666/16

г. Ессентуки

17 июня 2016 г.

Дело N А22-341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года по делу N А22-341/2016,

по заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Станция скорой медицинской помощи",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 N 08-01-195/2016 (судья Шевченко В.И.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Станция скорой медицинской помощи" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК, Ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 N 08-01-195/2016 в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 N 08-01-195/2016, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Станция скорой медицинской помощи" состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не определил в чем выразилась существенная угроза общественным отношениям, и какие именно общественные отношения охраняются по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от УФАС по РК поступил отзыв, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Учреждение направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года по делу N А22-341/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Государственный заказчик - бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Станция скорой медицинской помощи" известило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов.

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением и ООО "Альфа" был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов N 2015.351807 от 21.09.2015.

30.12.2015, заместителем Прокурора Республики Калмыкия старшим советником юстиции Барановой С.А., было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии главного врача БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" Гучинова Н.В., которому разъяснены его законные и права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т. 2 л.д. 2-3). Копия постановления была вручена Гучинову Н.В. в тот же день, о чем он собственноручно расписался (т. 2 л.д. 2-3).

Гучинов Н.К. дал письменные пояснения, где указал, что по поводу совершенного правонарушения не согласен (т. 2 л.д. 2-3).

11.01.2016 в адрес УФАС России по РК для рассмотрения по существу поступил административный материал, возбужденный заместителем прокурора Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении учреждения по факту заключения им государственного контракта на поставку лекарственных препаратов N 2015.351807 от 21.09.2015 с нарушением объявленных условий, а именно: в пп. 2.2 государственного контракта на поставку лекарственных препаратов N 2015.351807 от 21.09.2015 остаточный срок годности указан - "в соответствии с прилагаемой спецификацией". Однако в приложении N1 "Спецификация на поставку лекарственных препаратов" к государственному контракту N2015.351807 от 21.09.2015 требования к остаточному сроку годности товара не установлены. Данный факт является нарушением требований части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

13 января 2016 года УФАС России по РК вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-01-195/2015 (т. 2 л.д. 61).

Дело об административном правонарушении N 08-01-195/2015 назначено к рассмотрению на 21.01.2016 в 10 часов 00 минут.

УФАС России по РК письмом от 13.01.2016 N 08/52 направило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-01-195/2015 в адрес БУ РК "Станция скорой помощи" (т. 2 л.д. 60).

21.01.2016 УФАС России по РК вынесло определение N 08-01-195/2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 08-01-195/2016 отложено на 27.01.2016 на 14 часов 00 минут.

27.01.2016 УФАС России по РК рассмотрев административный материал, вынес постановление N 08-01-195/2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и наложил административный штраф в размере 50 000 руб.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении состоялось в присутствии Монтаевой Б.О., действующей на основании доверенности от 18.01.2016, а также главного врача БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" Гучинова Н.В.

Монтаева Б.О. и Гучинов Н.В., с вменяемым БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" правонарушением не согласились, просили на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 4-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела в условиях поставки технического задания документации об электронном аукционе, размещённом Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, было указано: "...Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 80% от срока годности производителя".

Однако БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" с победителем аукциона ООО "Альфа" заключила контракт на поставку товаров, выполненных работ или оказания услуг N 2015.351807 от 23.09.2015, который не содержит условия о сроке годности препарата.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно БУ РК "Станция скорой медицинской помощи", его виновность в совершении правонарушения, что не оспаривалось его представителями в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не определил, в чем выразилась существенная угроза общественным отношениям, и какие именно общественные отношения охраняются по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - отклоняется.

Факт совершения БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтвержден материалами дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ также не установлено.

БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" допустил нарушения ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и как следствие ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, привели к неисполнению государственного контракта N 2015.351807 от 21.09.2015, необеспечению государственного учреждения необходимыми лекарственными препаратами.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренному действующим законодательством.

Довод БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, судом первой инстанции верно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений, исключающих вину учреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года по делу N А22-341/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года по делу N А22-341/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников