Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24098/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-214396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВЗ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-214396/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 40 043 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлин А.Р. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВЗ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым завлением о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" 40 043 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВРК-1/4 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода и вида вагона.).

Согласно п. 1.3 плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика).

Согласно актам выполненных работ ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов N 55185045, N 54703459, N 55184428, N 57312787, N 55054928, находящихся в собственности у истца.

В связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ- 41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 40 043 руб. 06 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы, отсутствует причинно-следственную связь.

Согласно условиям договора истец предъявляет ответчику технологические дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта.

В силу п. 6.2 гарантийная ответственность ответчика отсутствует в случае нарушения правил и условий эксплуатации подвижного состава (повреждение вагона).

Предъявленная неисправность вагона N 57312787 не относится к технологической.

Согласно условиям договора предъявленные неисправности не относятся к гарантийным случаям оветчика.

Код N 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта", указанный в актах рекламации и справках формы 2653 относится к неисправностям по узлам и деталям, как технологический, однако цифровой код N 912 является информационным.

Согласно Классификатору распределения основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 и необходим к обработке сообщений, поступающих в информационный вычислительный центр ОАО "РЖД".

Указанный код является дополнительным и не подтверждает гарантийный случай ответчика.

В соответствии с Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов в депо;

2 - эксплуатационная, неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленным правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Отцепка вагонов N 54703459, N57312787 не является гарантийным случаем.

Код 234 в Классификаторе КЖА 2005 04 отсутствует.

Отцепка вагона N 55054928 по данному коду и произведенные расходы не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) отсутствовал, следовательно отцепка вагона не является гарантийным случаем ответчика.

Согласно п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

В силу п. 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине горения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ.

Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР.

Следовательно температура горения менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Температура буксового узла по вышеуказанному вагону при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, на момент отцепки вагона буксовой узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Вагон N 55185045 проходил промежуточную отцепку в ТР-1 и ТР-2.

При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении.

На основании п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ- 756.

При поступлении вагона в ТО, ТР-1,ТР-2, под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности.

Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М, составляемым при каждом ремонте.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорному вагону составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

В силу ст. 721 ГК РФ и п. 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г по делу N А40-214396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев