Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9321/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А21-8161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мельникова А.Б. - доверенность N 06-01/04-01 от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9321/2016) ИП Юрковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-8161/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ИП Юрковой Натальи Николаевны

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна, ОГРНИП 310280122200036 (далее - предприниматель Юркова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 855,05 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 355,65 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.01.2016 произведена замена ответчика на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689).

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан возместить истцу убытки, которые потерпевший понес для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле (г/з Р182РМ39), принадлежащему Рахимовой К.И.

В соответствии с документами ОГИБДД УМВД России о г.Калининграду виновником аварии признан водитель автомобиля марки Ауди (г/з М287ВЕ39), гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) по полису ССС 0704734699.

В связи с тем, что Рахимова Е.И. 19.06.2015 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 747.

Полагая сумму выплаты заниженной, Рахимова К.И. заключила с АНО "РЦСЭ "Аварийный комиссар" договор от 07.07.2015 N 07/07/15(р) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению АНО "РЦСЭ "Аварийный комиссар" от 09.07.2015 N 07/07/15(р)-АТЭ рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Шевроле определена в размере 39 055,05 руб.

01.09.2015 Рахимова К.И. (цедент) заключила с предпринимателем Юрковой Н.Н. (цессионарий) договор уступки права требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 09.06.2015, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.д.

28.07.2015 предприниматель Юркова Н.Н. направила ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению АНО "РЦСЭ "Аварийный комиссар" и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

11.08.2015 ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 240.

Истец, полагая, что указанная претензия ответчиком была исполнена не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании почтовых и представительских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Апелляционная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение требований Закона N 40-ФЗ осуществил осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы в ЗАО "Технэкспро", а также перечислил страховое возмещение в общей сумме 36 200 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части на сумму 2 855,05 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой (36 200 руб.) и размером ущерба согласно отчету истца (39 055 руб. 05 коп.) составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 855,05 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение (36 200 руб.) выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении истца (39 055,05 руб.).

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. включены в состав убытков отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-8161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев