Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А31-10867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкина И.С. (по доверенности от 15.12.15),

от ответчика (в Арбитражном суде Костромской области) - Козлова А.В (по доверенности от 24.02.2016).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 по делу N А31-10867/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830; ИНН: 7717043113)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН: 7724261610) в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476) в лице территориального управления в Костромской области,

о признании права хозяйственного ведения на помещение,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец, ФГУП ГЦСС) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о признании права хозяйственного ведения на помещение N 3, комната N 25, 26, 27, расположенного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что нежилые помещения были переданы собственником истцу (распоряжение КУГИ от 10.08.1993 N 495) и поэтому впоследствии не могли быть переданы ответчику. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество в установленном порядке, по мнению ответчика, истцу не передавалось, предусмотренный пунктом 3 распоряжения КУГИ от 10.08.1993 N 495 акт приема-передачи оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нарушение пункта 1.1 приказа Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 N 61 не был представлен на утверждение руководству Министерства связи Российской Федерации к 15.04.1992. Акт приема-передачи имущества от 08.04.1994, представленный истцом, допустимым доказательством, по мнению ответчика, не является, поскольку утвержден неуполномоченным лицом.

Также ответчик указал, что право оперативного управления предшественника ответчика на указанное имущество возникло на основании статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, затем согласно статье 24 Закона РСФСР от 24.06.1990 N 443-1 стало принадлежать на праве полного хозяйственного ведения и, как следствие, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" стало принадлежать предприятию на праве хозяйственного ведения. Еще до передачи имущества распоряжением КУГИ от 10.08.1993 N 495 истцу, распоряжением областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.1993 N 345 спорное имущество уже было закреплено собственником за ответчиком на вещном праве и не могло быть впоследствии изъято для передачи иному лицу, поскольку согласно постановлению Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 40) собственник не уполномочен изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 10 августа 1993 года N 495 "О закреплении помещений, занимаемых районными и городскими узлами спецсвязи" (представлено в электронном виде) за Костромским областным узлом специальной связи закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, в том числе, в г. Шарье, ул. Октябрьская, д. 9, площадью 21, 4 кв. м.

Пунктом 2 указанного распоряжения начальнику управления федеральной почтовой связи и начальнику ГПСИ "Россвязьинформ" поручено произвести передачу с балансов УФПС и ГПСИ на баланс ГП Костромского областного узла спецсвязи указанные выше помещения, а начальнику ГП Костромского областного узла спецсвязи принять на баланс названные в распоряжении помещения и представить в областной комитет по управлению госимуществом до 20.08.1993 (пункт 3).

На основании распоряжения (приказа) начальника Костромского УФПС от 01.02.1994 комиссией РУФПС 08.02.1994 составлен акт приема-передачи помещения отделения специальной связи площадью 22.4 кв.м. от Шарьинского узла федеральной почтовой связи, адресу г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, год постройки - 1959.

В настоящий момент данные помещения находятся во владении истца и идентифицированы в соответствии с кадастровым паспортом от 15 июня 2015 года N 4400/201/15-68622 (представлен в электронном виде) следующим образом: помещение N 3, комната N 25, 26, 27, площадью 21, 2 кв. м., расположенные по адресу: Костромская область, р-н Шарьинский, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, кадастровый номер: 44:31:020708:232. Данный факт стороны не оспаривают.

Площадь помещения изменилась в связи с установкой дополнительных перегородок (пункт 10 кадастрового паспорта).

Распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2003 N 6814-р (Приложение N 1) (л.д. 18,19) за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено здание узла связи (Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9), поручено обеспечить государственную регистрацию возникшего права.

14.11.2007 на основании указанного распоряжения ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание узла почтовой связи, адрес Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9 (л.д.22).

Впоследствии истцом было установлено, что за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здание по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, что препятствует государственной регистрации права истца.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2015 года N 44/001/063/2015-352 (представлено в электронном виде).

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения использовались и используются им в настоящее время для осуществления уставной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения были переданы истцу на основании распорядительного акта собственника и не могли впоследствии быть переданы ответчику в хозяйственное ведение, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации спорных нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 10 августа 1993 года N 495 "О закреплении помещений, занимаемых районными и городскими узлами спецсвязи" помещения по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 9, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главный центр специальной связи".

В апелляционной жалобе истец указал, что еще до передачи имущества распоряжением КУГИ от 10.08.1993 N 495 истцу, распоряжением областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.1993 N 345 (в деле не представлено) спорное имущество уже было закреплено собственником за ответчиком на вещном праве и не могло быть впоследствии изъято для передачи иному лицу, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 40) собственник не уполномочен изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовал на момент выхода распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 10 августа 1993 года N 495) собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Реализуя предоставленные ему законодательством правомочия, собственник в данном случае издал распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 10 августа 1993 года N 495 в целях закрепления спорного имущества (помещения) на праве хозяйственного ведения за истцом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не было передано истцу надлежащим образом, поскольку предусмотренный пунктом 3 распоряжения КУГИ от 10.08.1993 N 495 акт приема-передачи в нарушение пункта 1.1 приказа Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 N 61 не был представлен на утверждение руководству Министерства связи Российской Федерации к 15.04.1992, не может повлечь отмену принятого судебного акта, т.к. правоустанавливающее значение имеют обстоятельства принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом и фактическая передача такого имущества истцу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная часть здания не могла быть передана в хозяйственное ведение ответчика, поскольку на основании решения собственника передана в хозяйственное ведение истца; оснований для регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения не имелось.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 по делу N А31-10867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев