Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6692/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-105374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Автороуд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Подоляк И.П., по доверенности от 02.06.2016 N 15/2-1170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автороуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-105374/15, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автороуд" к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автороуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Серпуховский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 г. N 008436, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Автороуд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2015 г. административным органом при проведении проверочных мероприятий было выявлено, что обществом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, у д. 241, место посадки/высадки пассажиров, р-н Привокзальной пл., были допущены нарушения требований правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: общество осуществляло перевозку пассажиров на автобусе Ивеко 2227UU, государственный номер У763ТМ 197, оборудованного табличками "заказной", "ITELLA терминал "Крекшино" ст. Голицино", по наряду N 10039 к путевому листу N 78696 из г. Серпухов в г. Домодедово "Терминал" Itela, по путевому листу от 24.11.2015 г. N 78696, выданным ООО "Автороуд", без заключенного в письменной форме и находящегося у водителя договора фрахтования транспортного средства перевозчика(фрахтовщика) и фрахтователя.

03.12.2015 г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 008436. При оставлении протокола присутствовал представитель Общества Шуляпин Р.В., действующий на основании доверенности, который с протоколом не согласен.

10.12.2015 г. административным органом в присутствии представителя Общества Шуляпина Р.В. в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Министерства транспорта Московской области от 10.12.2015 серии 50 АА N 008436 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ, Устав) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

В части 4 статьи 27 Устава указано, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 93 Правил N 112 Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил N 112).

В соответствии с пунктом 96 Правил N 112 высота таблички, размещаемой на лобовом стекле, не должна превышать 140 мм, а высота таблички, размещаемой на лобовом стекле транспортных средств категории "M3", - минимального расстояния между верхним краем лобового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 этих же Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно п. 99 Правил N 112, пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозках неопределенного круга лиц, оборудуются указателями, на которых размещается следующая информация:

а) условное изображение транспортного средства (автобуса, троллейбуса и трамвая), используемого для осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу;

б) наименования конечного и промежуточных пунктов посадки (высадки) пассажиров;

в) время начала и окончания движения транспортных средств по маршруту;

г) расписание (для перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых по расписанию);

д) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

При этом пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок (п. 100 Правил N 112).

На указателях пунктов посадки (высадки) пассажиров, используемых при осуществлении перевозок неопределенного круга лиц, может быть размещена помимо информации, указанной в пункте 99 настоящих Правил, другая информация, связанная с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по заказам (п. 101 Правил N 112).

Объективная сторона правонарушения выражается в отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в письменной форме и в соответствии с законом.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, вина которого в силу статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обществу вменяется нарушение вышеуказанных требований, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что общество осуществляло перевозку пассажиров на основании заказ-нарядов, выданных водителям вместе с путевыми листами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявителем в материалы дела представлены договор от 16.08.2012 г. N 1-6/8990 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, договор от 01.09.2012 г. N 3/1с-27 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, договор от 01.01.2014 г. N 3/1-3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании с приложением, устав организации.

Вместе с тем, договор от 16.08.2012 г. N 1-6/8990 при проведении проверки заявителем представлен не был и в материалах административного дела отсутствует. Кроме того, заявитель не является стороной данного договора. Догов фрахтования должен быть заключен между перевозчиком (обществом) и заказчиком (ООО "Ителла"), наличие договорных отношений между обществом и ООО "УК "Автолайн-Транслайт" не освобождает общество от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.09.2012 г. N 3/1с-27 и заказ-наряды к нему, также не отвечают вышеуказанным требованиям Правил перевозки пассажиров и багажа по заказу, не содержат обязательных сведений, предусмотренных вышеуказанными правилами, и условия договора нельзя признать установленными, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать пассажиров. При этом данным договором не установлен порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с ответом Администрации города Серпухова Московской области от 02.12.2015 г. на запрос административного органа от 25.11.2015 г., ООО "Автороуд" в Администрацию города Серпухова Московской области по поводу размещения и оборудования пунктов посадки/высадки пассажиров при осуществлении заказных перевозок не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих наличие заключенного в установленном порядке договора фрахтования.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществом соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным административного органа с соблюдением требований, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного назначенное предпринимателю наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Автороуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 следует, что наряд к путевому листу обязательных сведений не содержит (номер телефона и ИНН фрахтователя, адрес пункта подачи транспортного средства, стоимость пользования предоставленным транспортным средством). Основания ставить под сомнение изложенные в протоколе выводы у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в акте проверки от 24.11.2015 содержится объяснение водителя транспортного средства Ткаченко О. Н., согласно которому он осуществлял перевозку пассажиров без договора фрахтования.

Таким образом, обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент проведения проверки надлежаще оформленного договора фрахтования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-105374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко