Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4224/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-21593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" (рег. N 07АП-4224/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года (судья Янушкевич С.В.)

по делу N А03-21593/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик", с. Новоперуново,

о взыскании 222 018,26 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ- Лизинг", истец) обратилось 09.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее - ООО "Зерновик", ответчик) с иском о взыскании 222 018,26 рублей, в том числе: 217 665,06 рублей основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК115 от 26.08.2009 и 4 353,20 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) с ООО "Зерновик" в пользу ООО "ССБ- Лизинг" взыскано 217 665,06 рублей задолженности, 4 353,20 рублей пени, 7 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Зерновик" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии отношений лизинга между истцом и ОАО "Росагролизинг", на необоснованность неприменения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства была допущена ответчиком по вине истца и третьего лица.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и ООО "Зерновик" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК115_А, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на срок 72 месяца, а сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом сублизинга составляет 8 866 265,20 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки сублизингодатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема-передачи от 27.08.2010 предмет лизинга: - зерноуборочный комбайн "Вектор-410", агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отеплителем, Жатка унифицированная 7.0 м., год выпуска 2008, заводской N 05360, двигатель N 80270624; - зерноуборочный комбайн "Вектор-410", агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отеплителем, Жатка унифицированная 7.0 м., год выпуска 2008, заводской N 05330, двигатель N 80273553.

Предмет лизинга получен ООО "ССБ-Лизинг" в лизинг по договору от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154/2, заключенному им с собственником - ОАО "Росагролизинг".

Уведомлением от 26.04.2013 N 06/7427 ОАО "Росагролизинг" сообщило о расторжении с 06.05.2013 договора лизинга от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154/2 в связи с банкротством лизингополучателя и потребовало возвратить предмет лизинга (л.д. 129).

Ввиду расторжения договора лизинга заключенный между ООО "ССБ-Лизинг" и ответчиком договор сублизинга N 2009/АКМ-7154_СК115_А от 26.08.2010 также прекращен с 06.05.2013.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга до дня расторжения договора сублизинга в соответствии с графиком не исполнил, задолженность перед истцом составила 217 665,06 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности по сублизинговым платежам подтверждён материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал наличие договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг" несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154/2 от 20 апреля 2009 между указанными субъектами.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в виду расторжения договора сублизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Также подлежит отклонению как противоречащий абзацу 2 пункта 3.1 договора и довод жалобы о включении в лизинговые платежи выкупной цены предмета сублизинга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей начислена неустойка в размере 4 353,20 рублей за период с 21.04.2013 по 06.05.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Зерновик" обстоятельства (возможные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты, значительно ниже начисленной истцом неустойки) не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков внесения арендной платы исходя из условий договора.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору теплоснабжения обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 8.2 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 8.2 размера ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Утверждение апеллянта о наличии вины самого истца в просрочке исполнения должником обязательства материалами дела не подтверждено.

Заявитель не указал объективных причин невозможности исполнения договорных обязательств, а также не привел норм права, которые освобождали бы его от необходимости исполнения обязательств до момента прекращения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Зерновик".

Поскольку ООО "Зерновик" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года по делу N А03-21593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков