Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-19387/16 (ключевые темы: заявление о включении в реестр требований кредиторов - банкротство - срок для устранения недостатков - повторное обращение - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-19387/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-67739/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТРМОТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г.

по делу N А40-67739/15, принятое судьей Назарцом С.И.,

об отказе ООО "ЦЕНТРМОТО" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 44 827 461 руб. 44 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "РОКФОРД" (ИНН 7723892059, ОГРН 5137746153661) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТРМОТО", которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлена без движения до 19.05.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 срок для устранения недостатков, указанных в определении от 19.04.2016 продлен до 10.06.2016.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, определение от 26.05.2016 получено заявителем.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" суда следует, что во исполнение требований определения суда от 19.04.2016, а также от 26.05.2016 по состоянию на 10.06.2016 и на 14.06.2016, заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРМОТО" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.,

Судья

С. А. Назарова