Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-2936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-9262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А47-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АХС "Агреал" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагрохим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-6829/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью АХС "Агреал" - Ивин С.А. (доверенность от 17.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агреал" (далее - ООО ТД "Агреал", истец по первоначальному иску до процессуальной замены, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 4 691 401 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 060 645 руб., пени в сумме 1 578 454 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 052 302 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (об уступке права требования) от 06.06.2014 между ООО "Агреал" и ООО ТД "Агреал", отказе ООО ТД "Агреал" во взыскании задолженности с ООО "Золотая Нива" принято к производству.

Определением от 09.12.2014 судом удовлетворено ходатайство ООО ТД "Агреал" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагрохим" (далее - ООО ТД "Союзагрохим").

Определением от 04.04.2015 судом принят отказ ООО "Золотая Нива" от встречного искового заявления к ООО ТД "Агреал" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (об уступке права требования) от 06.06.2014, производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (об уступке права требования) от 06.06.2014 прекращено.

Одновременно указанным определением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" о взыскании задолженности в сумме 2 060 645 руб., о производстве зачета требований ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" против требований ООО АХС "Агреал" к ООО "Золотая Нива" на основании статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 22.06.2015 судом удовлетворено ходатайство ООО ТД "Союзагрохим" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агреал".

Определением суда от 15.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2015) произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО ТД "Агреал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью АХС "Агреал" (далее - ООО АХС "Агреал", истец по первоначальному иску после процессуальной замены).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение суда первой инстанции от 15.09.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015) в удовлетворении заявления ООО "Золотая Нива" о замене ответчика по встречному иску по делу N А47- 6829/2014 с ООО ТД "Агреал" на ООО АХС "Агреал" отказано.

Определением от 26.01.2016 судом удовлетворено заявление ООО "Золотая Нива" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО ТД "Агреал" до вступления в законную силу судебного акта по делу NА47-6829/2014.

Определением от 29.01.2016 судом частично удовлетворено заявление ООО АХС "Агреал" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Золотая Нива" до вступления в законную силу судебного акта по делу NА47-6829/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 исковые требования ООО АХС "Агреал" удовлетворены частично: с ООО "Золотая Нива" в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 3 825 012 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга в размере 2 060 645 руб. 00 коп, пени в сумме 723 458 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 040 909 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Золотая Нива" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО АХС "Агреал" считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Оренбургской области неправильно применил нормы процессуального права о порядке распределения судебных расходов, что привело к принятию необоснованного решения в части взыскания госпошлины с ООО АХС "Агреал" в сумме 46 457 руб.

В свою очередь ООО ТД "Союзагрохим" в своей апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области посчитал, что зачет не может быть проведен ввиду того, что ООО ТД "Агреал" не является стороной договора поставки N 30/13 от 26.03.2013, в связи с чем, ответчик считает необоснованным вывод суда, так как в рамках настоящего дела зачет производиться вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. На момент подачи встречного иска ООО ТД "Агреал" являлось новым кредитором ООО "Золотая нива" по договору поставки N 3/О от 25.03.2013 и, следовательно, в отношении ООО ТД "Агреал" ООО "Золотая нива" просило провести зачет.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО АХС "Агреал" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "Союзагрохим", в котором он указал, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

От ООО ТД "Союзагрохим" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено по мотиву отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Золотая Нива", ООО ТД "Агреал", ООО ТД "Союзагрохим", ООО "Агреал" не явились. С учетом мнения истца по первоначальному иску после процессуальной замены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Скобелкина А.П. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску после процессуальной замены, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ООО АХС "Агреал", исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агреал" (поставщик) и ООО "Золотая Нива" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 3/О от 25.03.2013 (далее - договор, т.1 л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Цена на товар указывается в приложениях к договору (п. 5.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в срок до 05.11.2013 (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 5.2 договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара, с начислением процентов в размере 24% годовых. Проценты начисляются за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, указанного в п. 5.2 договора, до дня фактической оплаты товара.

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).

Согласно п.8.1 все споры по настоящему договору стороны будут стараться решить путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Оренбурга в соответствии с действующим законодательством (п.8.2 договора).

Согласно приложению N 1 от 25.03.2013 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара (т. 1 л.д. 14).

Общая стоимость поставленного товара согласно указанному приложению составила 2 310 645 руб. (в том числе НДС 352 471 руб. 27 коп.).

Во исполнение условий договора ООО "Агреал" поставило в адрес ООО "Золотая Нива" товар на общую сумму 2 310 645 руб., а ответчик по первоначальному иску принял товар, что подтверждается подписью представителя ООО "Золотая Нива" в товарной накладной N 1 от 16.04.2013, доверенностью N 47 от 16.04.2013 (т.1 л.д. 15, 16).

ООО "Золотая Нива" произвело частичное погашение задолженности в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 327 от 10.09.2013.

Задолженность составляет 2 060 645 руб.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ООО "Агреал" (цедент) и ООО ТД "Агреал" (цессионарий) был заключен договор цессии (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Золотая Нива" по договору поставки химических средств защиты растений N 3/О от 25.03.2013 в сумме 2 060 645 руб. (п.1.1 договора цессии, т. 1 л.д. 18).

В силу п. 1.2 договора цессии за уступку прав требований к должнику в указанной в п. 1.1 настоящего договора сумме, цессионарий осуществляет расчет с цедентом денежными средствами в размере 2 000 000 руб. в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора. Возможен расчет векселями и \ или иным способом.

Моментом перехода прав требований от цедента к цессионарию по настоящему договору цессии является дата его подписания (настоящий договор имеет силу акта приема-передачи) (п. 1.3 договора цессии).

Согласно п. 2.1 договора цессии цедент при подписании настоящего договора передает цессионарию все документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сведения, имеющие значение для осуществления требований согласно п. 1.1 настоящего договора, в том числе договор поставки химических средств защиты растений N 3/О от 25.03.2013, накладные, акт сверки по состоянию на 13.05.2014.

Извещение о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО "Золотая Нива" заказным письмом с уведомлением 06.06.2014, и получено ответчиком по первоначальному иску 17.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. между 19 и 20).

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску задолженность по договору поставки N 3/О от 25.03.2013 не погашена, истец начислил пени в соответствии с п. 7.1 договора поставки N 3/О от 25.03.2013 и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 3/О от 25.03.2013, и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела 26.03.2013 между ООО ТД "Союзагрохим" (поставщик) и ООО "Агреал" (покупатель) заключен договору поставки N 30/13 (далее - договор поставки), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (т. 2 л.д. 87- 90).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка, порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

ООО ТД "Союзагрохим" и ООО "Агреал" в спецификации N 1 от 26.03.2013 и спецификации N 2 от 01.08.2013 к договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 согласовали наименование, единицу измерения, количество, цену за 1 единицу, общую сумму, срок поставки, срок оплаты товара (т. 2 л.д. 91, 92).

Общая стоимость поставляемого товара по спецификации N 1 от 26.03.2013 к договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 составила 21 600 долларов США.

Общая стоимость поставляемого товара по спецификации N 2 от 01.08.2013 к договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 составила 117 515 долларов США.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Союзагрохим" поставило в адрес ООО "Агреал" товар по товарным накладным N 94 от 12.04.2013 на сумму 667 038 руб. 24 коп., N 387 от 01.08.2013 на сумму 3 881 873 руб. (т.2 л.д. 93-95).

ООО "Агреал" частично оплатило товар договору поставки N 30/13 от 26.03.2013. Задолженность составляет 118 590, 54 долларов США.

Также, согласно материалам дела, между ООО ТД "Союзагрохим" (первоначальный кредитор) и ООО "Золотая Нива" (новый кредитор) заключен договор уступки права требований N 1 от 04.06.2014 (т.д. 1 л.д. 56-58), по условиям п. 1.1 которого ООО ТД "Союзагрохим" уступает, а ООО "Золотая Нива" принимает право требований суммы основного долга в размере 2 060 645 руб. по договору поставки N 30/13 от 26.03.2013, заключенному между ООО ТД "Союзагрохим" и ООО "Агреал".

Согласно п. 1.2 договора уступки права требований N 1 от 04.06.2014 сумма основного долга в размере 2 060 645 руб., уступаемая согласно настоящему договору, подтверждена договором поставки N 30/13 от 26.03.2013, спецификацией N1 от 26.03.2013, спецификацией N2 от 01.08.2013, товарными накладными N 94 от 12.04.2013 и N 387 от 01.08.2013.

Пунктом 1.1 приложения N 1 от 04.06.2014 к договору уступки права требований N 1 от 04.06.2014 установлено, что новый кредитор обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора уплатить в пользу первоначального кредитора денежные средства в размере 2 060 645 руб. (т.1 л.д. 59).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2015, вынесенным в рамках дела N 2-4915/10-2014, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 19.01.2016, удовлетворены требования ООО ТД "Союзагрохим" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агреал", Чеснокова Е.П. задолженности по договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 в рублях, эквивалентной 142 031,64 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе сумму основного долга в размере 56 977,84 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 22 176,53 долларов США, неустойку в размере 27 300,11 долларов США, штраф в размере 35 577,16 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что задолженность, взысканная по решению Ленинского районного суда г.Курска, является не тождественной и отличной от суммы, предъявленной в рамках встречного искового заявления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО "Золотая Нива" заявлен в рамках дела N А47-6829/2014 встречный иск к ООО ТД "Агреал" о взыскании суммы задолженности в размере 2 060 645 руб. по договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 на основании договора уступки права требования N 1 от 04.06.2014, а также о проведении зачета требований ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" против требований ООО АХЗ "Агреал" к ООО "Золотая Нива" на основании статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО ТД "Агреал" требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки ответчиком оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО ТД "Союзагрохим" суд первой инстанция пришел к выводу, что не представлены доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке требования, а также то обстоятельство, что ООО ТД "Агреал" не является стороной договора поставки N 30/13 от 26.03.2013, не является правопреемником ООО "Агреал".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску поставил в адрес ООО "Золотая Нива" товар, что подтверждается договором поставки N 3/О от 25.03.2013 с приложением N 1 от 25.03.2013, товарной накладной N 1 от 16.04.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 13.05.2014 между ООО "Агреал" и ООО "Золотая Нива", договором цессии от 06.06.2014, полученным ООО "Золотая Нива" извещением об уступке права требования от 06.04.2014.

Поскольку ООО "Золотая Нива" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате, что не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 2 060 645 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 578 454 руб. 07 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.1 договора случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен и признан арифметически правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт в материалы не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил об уменьшении неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки, из значительного превышения суммы пени возможных убытков. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 723 458 руб. 12 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, в настоящем деле взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 3/О от 25.03.2013 в сумме 1 052 302 руб. 12 коп. за период с 06.11.2013 по 11.12.2015.

При проверке представленного истцом по первоначальному иску расчета суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили в договоре поставки N 3/О от 25.03.2013 условие о применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения обязательств по договору.

Применительно к положениям п. 5.3 договора поставки N 3/О от 25.03.2013, проценты, предусмотренные данным пунктом договора, являются платой за предоставленный коммерческий кредит, и в связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный товар в рассматриваемой ситуации наступили условия для взыскания коммерческого кредита.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов составил 1 052 302 руб. 12 коп. Указанный расчет судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 06.11.2013 по 11.12.2015 составил 1 040 909 руб. 64 коп. Расчет произведен по формуле: сумма задолженности х 24% х количество дней просрочки / 365.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 040 909 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках встречного иска ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 060 645 руб. по договору поставки N 30/13 от 26.03.2013 на основании договора уступки права требования N 1 от 04.06.2014, а также о проведении зачета требований ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" против требований ООО АХЗ "Агреал" к ООО "Золотая Нива" на основании статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 412 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО ТД "Союзагрохим" и ООО "Золотая Нива" заключен договор уступки права требования N 1 от 04.06.2014.

Между тем истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ООО "Агреал" уведомления о проведении уступки права требования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела заявление о зачете, уведомления о состоявшейся уступке права требования не содержат отметки ООО "Агреал" о получении указанных документов.

На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке требования, а также то обстоятельство, что ООО ТД "Агреал" не является стороной договора поставки N 30/13 от 26.03.2013, не является правопреемником ООО "Агреал", суд первой инстанции обоснованно прищел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета требований ООО "Золотая Нива" к ООО ТД "Агреал" против требований ООО АХЗ "Агреал" к ООО "Золотая Нива" состоявшимся.

Кроме того, зачет по требованиям ООО "Золотая нива" не может быть произведен, поскольку ООО "Золотая Нива" признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 в рамках дела N А47-9843/2015. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено проведение зачетов по обязательствам должника и преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ООО ТД "Союзагрохим" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД "Союзагрохим" удовлетворению не подлежит.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении с иском государственную пошлину от цены иска не оплачивал. Истцу предоставлена отсрочка ее уплаты определением арбитражного суда первой инстанции. Государственная пошлина по иску в размере 4 691 401 руб. 78 коп. составляет в сумме 46 457 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО АХС "Агреал" - 112 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Золотая нива" - 46 344 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО АХС "Агреал" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-6829/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску, изложив шестой абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 46 344 руб. 18 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АХС "Агреал" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 112 руб. 82 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-6829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагрохим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью АХС "Агреал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин