Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-6971/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - директор Гах В.А, представитель Иванова К.Э по доверенности от 07.04.2016, представитель Соловьев А.В. по доверенности от 12.01.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазюк Веры Юрьевны - представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 24.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазюк Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-1303/2016 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А."

(ОГРН 1042321384676 ИНН 2338009984) к ответчикам:

администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района (ОГРН 1052321388195 ИНН 2338010500)

индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазюк В.Ю.

(ОГРНИП 3042338308000045 ИНН 233800171333) при участии третьего лица: администрации муниципального образования Крыловский район, о признании договора недействительным (ничтожным), применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского район (далее - ответчик 1, администрация) и индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазюк В.Ю. (ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2015 N 1400002179, о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2015 N 1400002179, обязав возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:14:00 00 000:308 общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское" секция 26, контур 22 оформив передачу участка актом приема-передачи.

Как полагает истец, при заключении спорного договора аренды администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду при наличии двух претендентов, чем нарушены права истца, поскольку отсутствовала фактическая возможность участия в торгах по продаже прав аренды на спорный участок (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1400002179 от 14.07.2015, заключенный между администрацией муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазюк Веры Юрьевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:308, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", секция 26, контур 22, предназначенный для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1400002179 от 14.07.2015 - отказано.

Суд первой инстанции установил, что, будучи достоверно информированной о наличии иного лица, претендующего на спорные участки, администрация осуществила предоставление спорного земельного участка, находящегося во владении другого лица, без обеспечения справедливой, публичной, открытой и прозрачной процедуры предоставления земельного участка, чем нарушила право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Таким образом, договор аренды от 14.07.2015 N 1400002179, заключенный администрацией и Мазюк В.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:308, является недействительным, ввиду нарушения установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков.

В части требований о применении последствий недействительности договора аренды (обязать возвратить участок) отказано, поскольку в рассматриваемом случае реституция владения не может быть применена по причине того, что земельный участок не находится во владении ответчика - Главы КФХ Мазюк В.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Мазюк Вера Юрьевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что изначально договор от 31.05.2004 между администрацией Новосергиевского сельского округа и Крестьянским (фермерским) хозяйством Гах Василием Алексеевичем не может считаться заключенным, поскольку не определены границы передаваемого в аренду земельного участка, земельный участок по факту не был сформирован, ввиду чего договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так же апеллянт настаивает на доводах о том, что названный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен с администрацией Новосергиевского сельского округа, а не с администрации муниципального образования Крыловский район, к полномочиям которой относился вопрос распоряжения спорным земельным участком. Далее апеллянт настаивает на доводах о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2015 N 1400002179 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, от истца, либо третьих лиц в установленном законом порядке заявлений о предоставлении участка в аренду не поступало.

Администрацией муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района представлен отзыв на жалобу, в соответствии с содержанием которого, администрация находит доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Администрация настаивает на доводах о том, что иной заявки, кроме как ответчика, не поступало.

Истцом в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что при заключении спорного договора аренды администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду при наличии двух претендентов, чем нарушены права истца, поскольку отсутствовала фактическая возможность участия в торгах по продаже прав аренды на спорный участок.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между Администрацией Новосергиевского сельского округа и Крестьянским (фермерским) хозяйством Гах Василием Алексеевичем заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 1400000492 общей площадью 28,1 га, расположенный по адресу: ЗАО "Новосергиевское" отд. 5, секция 26, контур 22, 25, пос. Ключевской, секция 13, контур 36 сроком до 31 апреля 2005 года, в соответствии с Постановлением главы администрации Новосергиевского сельского округа от 31.05.2004 N 79.

К договору аренды прилагался План земельного участка, который являлся приложением к договору аренды и определял на местности границы и размеры арендованного земельного участка.

Постановлением главы администрации Новосергиевского сельского поселения Крыловского района от 26.04.2005 N 42 договор аренды земельного участка от 31.05.2005 продлен сроком до 01.03.2006, о чем было составлено дополнительное соглашение от 26.04.2005. До и после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Ввиду продолжения использования земельного участка арендатором, договор аренды на тех же условиях был возобновлен на неопределенный срок.

Земельный участок площадью 28,1 га в целях сельскохозяйственного производства используется истцом и в настоящее время.

Администрация МО Новосергиевское сельское поселения за все время использования земельного участка истцом начиная с 2006 года письменных уведомлений о прекращении арендных отношений либо об отказе от договора аренды в адрес истца не направляло, между тем регулярно получала арендную плату за использование земельного участка, подписывая, в том числе, акты сверки расчетов.

01.10.2015 истец обратился в администрацию Новосергиевского сельского поселения (арендодатель) с предложением о предоставлении арендуемого земельного участка по договору аренды от 31.05.2004 в аренду сроком на 20 лет с оформлением договорных отношений согласно действующему законодательству и с обоснованием необходимости развития хозяйства.

В ответ на заявление истца Администрация Новосергиевского сельского поселения в письме N 694/06-02 от 14.10.2015 сообщила, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:00 00 000:308 общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское" секция 26, контур 22, сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду ИП главе КФХ Мазюк В.Ю. в соответствии с договором аренды N 1400002179 от 17.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 N 23/206/001/2015-30 договор аренды зарегистрирован 07.10.2015 сроком на 25 лет, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N23-23/043-23/043/801/2015-1668/1.

Таким образом, на момент подачи заявления, то есть на 01.10.2015, спорный земельный участок, находился в факическом пользовании у ООО "КФХ Гах В.А.", о чем было известно Администрации сельского поселения, право аренды за ИП КФХ Мазюк В.Ю. в ЕГРП зарегистрировано не было, на земельном участке ООО "КФХ Гах В.А." были проведены осенне-полевые работы по закладке урожая сельскохозяйственных культур 2015-2016 года, что свидетельствует об обременении земельного участка, переданного в аренду правами третьего лица.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец изменил основания иска, настаивая на доводах о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка между Администрацией Новосергиевского сельского округа и КХ Гах Василия Алексеевича (31.05.2004), а также на момент заключения дополнительного соглашения к договору 26.04.2005, администрация не была наделена полномочиями на распоряжение спорным земельным участком.

Несмотря на то, что истец не является стороной договора аренды земельного участка от 14.07.2015 N 1400002179 права истца нарушены отсутствием возможности участвовать в торгах по продаже прав аренды на земельный участок площадью 200000 кв.м. по причине не соблюдения администрацией процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, при наличии двух претендентов.

Таким образом, именно нарушение публичных процедур при предоставлении в аренду спорного земельного участка Главе КФХ Мазюк В.Ю. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 Глава КФХ Мазюк В.Ю. (с приложением Выкопировки, ИНН, ОГРН) обратилась к Главе муниципального образования Крыловский район с заявлением, в котором просила предоставить в аренду земельный участок секция 26 (контур 22) из земель ЗАО "Новосергиевское".

08.05.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 200000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0000000:308, местоположением: Краснодарский край, район Крыловский, ЗАО "Новосергиевское", секция 26, контур 22, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

После вступления в силу с 01.03.2015 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ( в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение, завершившей начатую процедуру предоставления земельного участка.

Распоряжением администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района от 14.07.2015 N 71-р спорный земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:308 предоставлен ИП Главе КФХ Мазюк В.Ю. в аренду на 25 лет.

14.07.2015 администрация (арендодатель) и Мазюк В.Ю.(арендатор) заключили договор N 1400002179 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:308, на срок 25 лет, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды земельного участка от 14.07.2015 N 1400002179 нарушения требований законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков; испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки; срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; предполагаемое местоположение земельных участков.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 сформулирован следующий правовой подход, обязательный для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса). Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Закон о фермерском хозяйстве определяет не только основы создания и деятельности названных хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств. Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 82 Земельного кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащий норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, суду для рассмотрения по существу спора надлежит установить наличие воли иного лица, претендующего на тот же земельный участок.

В подтверждение того, что и общество, и предприниматель претендуют на один и тот же участок следует из представленного в дело плана земельного участка к договору аренды от 31 мая 2004 N 1400000492, выкопировки из плана земель ЗАО "Новосергиевское", описание местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:140000000:308.

Таким образом, идентичность участка подтверждена материалами дела.

Относительно наличия воли истца, на получение в аренду спорного земельного участка судом установлено следующее.

Как следует из представленных в дело Уведомления Администрации муниципального образования Крыловский район от 18.04.2007 N 265/51, обращений ООО "КФХ Гах В.А." от 04 марта 2009 года N 17, от 23 июня 2009 года N 36, от 25 июня 2010 года N 7 по вопросу продления в том числе договора аренды спорного участка сроком на 10 лет Администрации муниципального образования Крыловский район знала о наличии иного претендента, желающего получить в аренду тот же спорный участок.

Принимая во внимание представленные в дело акты сверки за 2013-2015 год, подписанные обществом с Администрацией муниципального образования Крыловский район не только получало от общества плату за пользование спорным участком, но и не препятствовало в использовании спорного участка обществом без надлежащих оснований.

Таким образом, будучи достоверно информированной о наличии иного лица, претендующего на спорные участки, администрация осуществила предоставление спорного земельного участка, находящегося во владении другого лица, без обеспечения справедливой, публичной, открытой и прозрачной процедуры предоставления земельного участка, чем нарушила право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

При указанных обстоятельствах, действия администрации по рассмотрению заявления предпринимателя без проведения публичных торгов свидетельствуют о нарушении закона.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.07.2015 N 1400002179, заключенный администрацией и Мазюк В.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:308, является недействительным, ввиду нарушения установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2015 N 1400002179 сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным. Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае реституция владения не может быть применена именно по причине того, что земельный участок не находится во владении ответчика- Главы КФХ Мазюк В.Ю.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края датировано 15 марта 2016 года, однако в указанный день лишь была оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения надлежит считать 17 марта 2016 года. Соответствующая описка в указании даты может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу N А32-1303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина