Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24046/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-185070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква Арте" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-185070/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Д-Транс" (ОГРН 1107746795310, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19) к ООО "Аква Арте" (ОГРН 1127746264788, юр.адрес: 115230, г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9) о взыскании долга

в судебное заседание не явились представители сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Арте" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 675 евро, пени в размере 1 002 евро и законных процентов в размере 150 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Аква Арте" в пользу ООО "Д-Транс" задолженность в размере 2 675 евро, пени в размере 999, 40 евро, и законные проценты в размере 150 евро.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в адрес ООО "Аква Арте" не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Д-Транс" и ООО "Аква Арте" заключен договор N 86 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах Клиента по заявкам клиента совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а клиекнт обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Истец, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела SMR-накладными (л.д. 33, 36).

Однако, ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 675 евро.

Направленная истцом претензия N 11082015-16 от 11.08.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, правомерности начисления неустойки и процентов, поэтому в этой части законность и обоснованность решения суда не проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с решением суда лишь только в той части, что ему не было направлено исковое заявление с приложением (что не соответствует действительности -л.д.24, и кроме того ответчик вправе знакомиться с материалами дела) и не согласен по основанию несоразмерности неустойки (однако оснований для её уменьшения судом не установлено, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-185070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аква Арте" (ОГРН 1127746264788) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова