Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3212/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А11-663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N А11-663/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889), к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 239 484 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Абросимова Ю.О., по доверенности от 15.04.2016 (сроком до 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 067 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 300 руб., 104 117 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и суммы неустойки, уточненную на дату вынесения решения суда.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 30 742 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1283 руб. 70 коп. и государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховой Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании полностью суммы восстановительного ремонта, при том, что исходя из экспертного заключения, представленного ответчиком, сумма восстановительного ремонта указана в размере 30 600 руб., что позволяло удовлетворить исковые требования хотя бы в этой сумме. Считает подтвержденным факт повреждения транспортного средства в ДТП от 04.09.2015.

Также истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно описи вложения в ценную бандероль от 09.10.2015 истец направил ответчику копию полиса ОСАГО потерпевшего.

Кроме того, ссылаясь на статью 30 Федерального Закона "Об ОСАГО", постановление Правительства РФ N 567 от 14.09.2005, а также на официальный сайт РСА, истец считает, что ответчик имел возможность выяснить номер полиса ОСАГО виновника ДТП по транспортному средству, указанному в справке о ДТП от 04.09.2015, о чем также было указано в претензии. Более того отметил, что к претензии была приложена информация по полису ОСАГО виновника ДТП с официального сайта РСА.

По мнению истца, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения с 03.11.2015.

Помимо изложенного, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 199-09/15 и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на изменение наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 16.06.2016.

После отложения истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А461РК33, под управлением водителя Сукова Сергея Васильевича и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В973МС33, под управлением Карамзина Сергея Владимировича.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А461РК33, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N 0337756156).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В973МС33 - Карамзин С.В.

Так как в справку о ДТП не был вписан номер страхового полиса виновника ДТП, в качестве заинтересованного лица на осмотр аварийного автомобиля телеграммой был пригашен водитель Карамзин С.В., который впоследствии предоставил копию страхового полиса серии ЕЕЕ N 0334701654, выписанный СПАО "Ресо-Гарантия".

13.10.2015 собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением от 08.10.2015 о прямом возмещении убытков с представлением отчета 199-09/15 "К", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 93 572 руб., сумма утраты товарной стоимость составила 27 495 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 300 руб.

Письмом от 14.10.2015 N 14-01/01-4354 ответчик отказал в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Карамзина С.В. не застрахована.

По утверждению истца, 09.10.2015 ответчику была вручена копия полиса ОСАГО виновника ДТП, 03.11.2015 вручена претензия, с приложением информации по полису ОСАГО виновника ДТП с официального сайта РСА.

Письмом от 09.11.2015 N 14-01/01-4728 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

10.11.2015 между владельцем поврежденного транспортного средства -

Суковой Натальей Александровной (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 04.09.2015, а также расходы с реализацией данного дела.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в ответе от 02.12.2015 N 14-01/01-5110 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установив, что в рассматриваемом ДТП имеют место условия, указанные в пункте 1. статьи 14.1 Закона об ОСАГО, арбитражный суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом иска непосредственно к своему страховщику (ответчику).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 24 Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 10.11.2015 N 0020, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пункт 3 указанной нормы права определяет, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Учитывая, что ДТП произошло 04.09.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения в ДТП N 199-09/15 "К", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 93 572 руб. При этом отчёт представлен не полностью, не хватает страниц 5, 6, 11, которые должны содержать существенные разделы отчёта, в том числе раздел 5 "Применяемые стандарты оценочной деятельности". Однако, как видно из раздела "Список использованной литера туры" отчет выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки NN 1-3. При этом Единая методика оценщиком не применялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал отчет N 199-09/15 "К" недопустимым доказательством.

Ссылаясь на то, что истец не доказал исковые требования, суд первой инстанции отказал ООО "Страховой Альянс" во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В тоже время ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) от 26.11.2015 N 12296100 (л.д. 26), выполненное в соответствии с Единой методикой. По этой калькуляции стоимость ремонта с износом определена в сумме 30 600 руб.

Суд первой инстанции не принял данный документ во внимание, указав при этом, что экспертное заключение составлено в отношении неполного перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. Как следует из справки о ДТП, у автомобиля Hyundai Santa Fe повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь. При этом в калькуляции ответчика учтены только повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря, и не учтены повреждения заднего левого крыла.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанное не препятствует удовлетворению исковых требований в части (в сумме 30 600 руб.). Так как по сути экспертное заключение (калькуляция) от 26.11.2015 N 12296100, представленное ответчиком, является контррасчетом суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта), то есть неоспариваемой ответчиком частью требований, в пределах которых истец может претендовать на возмещение ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для признания экспертного заключения (калькуляции) от 26.11.2015 N 12296100, представленного ответчиком, недопустимым и неотносимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его во внимание и удовлетворить исковые требования ООО "Страховой Альянс" в части стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой ответчиком части - в сумме 30 600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенный в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В части требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27 495 руб. исковые требования ООО "Страховой Альянс" были удовлетворены и в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В части требования о взыскании услуг оценщика в сумме 14 300 руб. суд первой инстанции удовлетворил его пропорционально - в сумме 3447 руб. 61 коп., исходя из суммы ущерба, подлежащего взысканию (утрата товарной стоимости в размере 27 495 руб.).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 300 руб. исходя из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае, из материалов дела следует, что до подачи заявления страховой организации потерпевшим самостоятельно была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Так, 13.10.2015 собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением от 08.10.2015 о прямом возмещении убытков одновременно с представлением отчета 199-09/15 "К" о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что потерпевший в порядке, установленном законом, представлял поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании и последняя его не организовала либо потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, вследствие чего явилось его обращение для проведения самостоятельной независимая техническая экспертиза, материалы дела не содержат.

Таким образом, проведение самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 104 117 руб. 62 коп. за период с 03.11.2015 по 27.01.2016. В просительной части иска ООО "Страховой Альянс" просило взыскать сумму неустойки, уточненную на дату вынесения решения суда. Уточнений в части взыскания неустойки в материалы дела от истца не поступало.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктами 41, 43, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2, придя к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, поскольку, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевшая Сукова Н.А. приложила справку о ДТП от 04.09.2015, из которой не усматривались данные о полисе ОСАГО виновника ДТП.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 08.10.2015 о прямом возмещении убытков, потерпевшая Сукова Н.А. приложила справку о ДТП от 04.09.2015, а также копию полиса ОСАГО виновника ДТП, о чем имеется ссылка в Приложении указанного заявления (л.д. 31).

С претензией от 30.10.2015 потерпевший приложил информацию о полисе ОСАГО потерпевшего и дате заключения договора с официального сайта РСА (л.д. 34). Повторной претензией от 20.11.2015 истец продублировал предоставление полиса ОСАГО виновника ДТП (л.д. 36).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ответчик, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не предпринял самостоятельных действий по уточнению сведений о номере полиса ОСАГО виновника.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут признаваться правомерными, а отказ в страховой выплате по мотиву того, что ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, - является необоснованным.

Оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и освобождения страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58 095 руб. (27 495 руб. - утрата товарной стоимости + 30 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 49 961 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета: 58 095 руб. * 1% *86 дней (с 03.11.2015 по 27.01.2016).

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов

истец представил договор о возмездном оказании услуг от 20.11.2015 N 5/12/2015, платежное поручение от 13.01.2016 N 9 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Возражая, против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов. При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем доказательной базы и выполненной представителем работы, суд находит заявленную сумму

судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной.

При этом, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" частично и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части требования отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Страховой Альянс" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N А11-663/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" ущерб в сумме 58 095 руб., 49 961 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 27.01.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3514 руб. 89 коп. и 1353 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова