Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3384/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А29-10283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-10283/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (ОГРН 1021101068493; ИНН 1117001907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Комплект" (ОГРН 1131101002361; ИНН 1101140905)

об обязании выполнить работы,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (далее - ОМВД России по Княжпогостскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Комплект" (далее - ООО "Строй Пласт Комплект") об обязании выполнить работы в полном объеме, оговоренные государственным контрактом N 0107100003514000817-0177588-02 от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ истцом не оспорен, доводы о не выполнении ответчиком того объема работ, который указан в акте не доказаны.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, дефекты обнаружены в период гарантийного срока и истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Княжпогостскому району (заказчиком) и ООО "Строй Пласт Комплект" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0107100003514000817-0177588-02 от 07.11.2014.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту административного здания, предназначенного для осуществления правоохранительной деятельности отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району, расположенного по адресу: г. Емва ул. Октябрьская 1 (далее - Объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.4, 3.1.6 контракта заказчик обязан осмотреть и принять с участием подрядчика работы, выполненные в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. При обнаружении отступлений от требований и условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.9 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с условиями контракта. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами до 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена всех работ по контракту определена на основании сметной документации (Приложение N 2 к контракту), и составляет 1 598 286 руб. 40 коп., в том числе НДС 243 806 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 контракта окончательная приемка выполненных работ после завершения капитального ремонта осуществляется в течение 30 рабочих после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику без замечаний по объему и качеству по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 05.12.2014 на сумму 1 598 286 рублей.

По платежному поручению N 64886 от 23.12.2014 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что в апреле 2015 года инженером по ремонту ООКС и КР ООТО МВД по Республике Коми был произведен контрольный обмер работ по объекту "Капитальный ремонт административного здания ОМВД России по Княжпогостскому району, расположенного по адресу: г. Емва ул.Октябрьская д.1", в результате чего составлен акт N 4 от 27.04.2015 о выявлении недостатков, свидетельствующих о произведенной переплате, в том числе вследствие невыполнения истцом отдельных видов работ.

Поскольку добровольно ответчик отказался от выполнения предъявленных ему работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (части 3, 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Истолковав приведенные выше нормы Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришил к выводу, что из буквального толкования указанных норм закона следует, что единственным надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и сдачи их результатов является акт приемки выполненных работ. При этом ненадлежащая приемка работ со стороны заказчика и подписание акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, лишает последнего возможности ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции признано установленным (в том числе, с учетом отсутствия спора сторон о данном обстоятельстве), что истцом произведена оплата выполненных работ, предусмотренных спорным контрактом в пределах контрактной цены. Факт исполнения ответчиком договорных обязательств на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2015 N 2, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом суд принял во внимание, что акт контрольного обмера N 4 от 27.04.2015 (л.д.29) составлен в одностороннем порядке с участием представителя истца, ответчик при составлении указанного документа не участвовал. В акте приведены сведения о несоответствии указанных в акте приемки выполненных работ объемов фактическим объемам и, как следствие, о завышении стоимости принятых по акту от 05.12.2015 N 2 работ.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения; акт сдачи-приемки выполненных работ является лишь доказательством юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что единственным надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и сдачи их результатов является акт приемки выполненных работ, не основано на верном толковании гражданского законодательства.

Однако изложенное не повлияло на правильность судебного акта по существу.

В рассматриваемом случае истец не утверждал и не представлял доказательств, из которых бы следовало, что обусловленный договором результат в виде оконченного ремонтом здания не был достигнут. Таким образом, обязательство по выполнению работ было прекращено исполнением, принятым заказчиком (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

Однако истец не заявил требований о возврате излишне уплаченных денежных средств либо о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязанностей (направленных на устранение конкретных недостатков выполненных работ).

Предъявление же иска о понуждении к исполнению обязательства, прекращенного исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), не соответствует назначению соответствующего иска (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-10283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (ОГРН 1021101068493; ИНН 1117001907) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев