Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-4487/16 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата - кредитный договор - подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-4487/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-24649/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Рыбак А.Р. (доверенность от 21.10.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базилика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-24649/2015 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма Риэлт+" к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика", третьи лица: акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"", Иванцов Андрей Владимирович, Иванцов Вадим Валерьевич, Иванцова Тамара Герцелевна, Вялкова Тамара Петровна, Вялков Владимир Евгеньевич, Вялков Александр Евгеньевич, о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма Риэлт+" (далее - истец), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - ответчик), о взыскании 44 192 693 руб. 65 коп. долга, 1 159 174 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 361 284 руб. пени за несвоевременную уплату платежей по договорам, 15357 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"", г. Казань и поручители по кредитным договорам: Иванцов Андрей Владимирович, Иванцов Вадим Валерьевич, Иванцова Тамара Герцелевна, Вялкова Тамара Петровна, Вялков Владимир Евгеньевич, Вялков Александр Евгеньевич.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитами до 1 158 572 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято.

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания 15 357 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят. Производство по делу в указанной части на основании п.2 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-24649/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Призма Риэлт+" от иска в части взыскания 15 357 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом принять. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Базилика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма Риэлт+" взыскано 44 192 693 руб. 65 коп. долга по кредитным договорам, 1.158.572 руб. процентов за пользование кредитами, 361 284 руб. пени за несвоевременную уплату платежей по кредитным договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не может быть рассмотрен в связи с отсутствием подлинника платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базилика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-24649/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин