Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-7348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-105454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцеовой С.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИКЕА Ханим Лтд." и ООО "Скилл Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-105454/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ИКЕА Ханим Лтд.": Астапова В.В. представитель по доверенности N 059/15 от 10.12.2015 г., паспорт;

от ООО "Скилл Компани": Мстоян Т.Т. представитель по доверенности N 25 от 03.02.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скилл Компани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 080 руб., неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 1 484 094 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 913 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 230 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Скилл Компани" в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." Неосновательное обогащение в размере 4 531 480 руб., неустойку в размере 652 533,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 567,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44863,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." и ООО "Скилл Компани" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-105454/15, в которой просили решение отменить и принято по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Скилл Компани" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить частично. Возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Представитель ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Скилл Компани".

Представитель ООО "Скилл Компани" приобщить доказательства направления протокола встречи истцом ответчику.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2014 г. между ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - заказчик) и ООО "Скилл Компани" (далее - генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 003/2014 (далее - договор).

Согласно условиями договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству рекламной стелы (далее - объект), включая работы по проектированию и выпуску проектной документации и рабочей документации, выполнение исполнительной топографической съемки, строительно-монтажные работы объекта, выполнение геодезических изысканий после завершения строительства для отражения расположения построенного объекта, работы по благоустройству территории.

Полный объем необходимых работ и требованиям к работам стороны согласовали в Приложении N 1 к договору "Техническое задание на проектирование и строительство".

В соответствии с п. 4.1.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, а также получения заказчиком от генподрядчика соответствующего оригинала счета заказчик уплачивает генподрядчику авансом сумму в размере 5 034 080 руб.

Истец в качестве предварительной оплаты за работы в соответствии с п. 4.1.1. договора на основании выставленного ответчиком счета N 4 перечислил по платежному поручению N 297 от 25.02.2014 г. денежные средства в сумме 5 034 080 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2014 г. к договору конечной датой выполнения работ является 30.06.2015 г. 03.06.2015 г. истец ввиду того, что стало очевидным, что работы не будут выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, направил ответчику претензию (N 6510/100/15out от 03.06.2015 г.) с требованием предоставить комплект проектной документации, выполненный в соответствии с условиями технического задания (комплект проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оформленное в соответствии с требованиями законодательства).

Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец от 18.08.2015 г. направил ответчику уведомление N 9596/100/15 out от 18.08.2015 г. о расторжении договора.

Согласно уведомлению N 9596/100/15/out от 18.08.2015 г. о расторжении договора строительного подряда N 003/2014 от 28.01.2014 года заказчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.7. договора.

Согласно вышеуказанному пункту при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, установленного п. 5.1. договора, генподрядчик по письменному требованию заказчика, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

В случае, если указанная просрочка составит более 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика о расторжении договора за 15 календарных дней до даты расторжения договора, и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

Истец полагает, что датой расторжения договора 04.09.2015 г.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору конечной датой выполнения работ является 03.06.2015 г. В уведомлении о расторжении было указано требование о возврате денежных средств в размере 5 034 080 руб., уплаченных в качестве аванса по договору. 20.10.2015 в адрес ответчика была также направлена претензия о возврате денежных средств по договору (N 11867/100/15/out от 20.10.2015 г). 10.12.2015 г. ответчик возвратил сумму в размере 5 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 5 029 080 руб.

Поскольку требования данной претензии не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 080 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что признает требование о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 4 531 480 руб.

Кроме того ответчик указал, что невыполнение работ по договору в срок было вызвано действиями истца.

Как указывает ответчик, им были выполнены работы в сроки, предусмотренные в договоре и графиком производства работ (п. 1 - 6 Графика производства работ и п. 1-2 Сметы договора), что, по мнению ответчика, подтверждается техническим паспортом N 3122 от 24.06.2014 г. и разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3122-вх о 24.06.2014 г., что соответствует срокам, предусмотренным в Графике производства работ к договору (согласно п. 6 Графика производства работ ответчик должен получить разрешение на установку рекламной стелы в 11 -14 неделю начала работ); а также подтверждается разрешением на строительство рекламной конструкции N RU50301000-185 о 02.10.2014 г.

В соответствии с п. 2.1.4. Технического задания по проектированию и строительству обязанность по получению разрешения на строительство объекта лежит на истце, ответчик обязуется лишь оказать содействие в его получении.

Согласно указанному разрешению на строительство, оно выдано в соответствии с проектом рекламной установки информационной конструкции - стелы, разработанным ответчиком.

Таким образом, ответчик полагает, что выполненные им работы (в частности, проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ, разработка проектной документации), предусмотренные п. 1 - 6 Графика производства работ и п. 1-2 Сметы договора соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы предоплаты по договору в размере 5 029 080 руб. является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 19.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, но при этом, заказчик должен оплатить генподрядчику часть цены работ, равную сумме цен отдельных стадий работ, выполненных в полном объёме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе истца об исполнения договора.

Поскольку истец уведомлением от 18.08.2015 г. расторг в одностороннем порядке договор, ответчик направил истцу акт N 2610-22 от 26.10.2015 г., счет на оплату N 67 от 26.10.2015 г., счет-фактуру N 2610-31 от 26.10.2015 г. о выполнении работ по договору на сумму 497 600 руб.

Истец в представленных письменных дополнениях к иску указал, что не может согласиться с фактом выполнения ответчиком работ на сумму 497 600 руб., поскольку истец отказался от приемки данных работ.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными. Кроме того ответчик указывает, что 21.09.2015 г. стороны договора возобновили свои обязательства по договору, что подтверждается протоколом встречи между истцом и ответчиком от 21.09.2015 г, согласно которому ответчик передал по описи истцу комплект разработанной для стелы Бизнес Парк документации, а в результате переговоров было согласовано, что истец передает полученный пакет документов для прохождения государственной экспертизы проекта и оплачивает расходы, связанные с прохождением экспертизы, ответчик исправляет возможные недоработки, доукомплектовывает в случае необходимости проектную документацию.

Как указывает ответчик, на основании указанного протокола ответчик передал истцу документы, а именно проектную документацию и все иные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, по описи от 21.09.2015 г. и описи о 14.10.2015 г.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к договору генподрядчик принимает участие в еженедельных рабочих совещаниях, проводимых в офисе ИКЕА или на Строительной площадке. Генподрядчик отвечает за ведение Протокола совещания, который станет обязательным для выполнения после его одобрения заказчиком.

Таким образом, ответчик полагает, что стороны возобновили договорные отношения по договору на неопределённый срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В представленных письменных дополнениях к иску истец указал, что факт проведения данной встречи не может служить фактом возобновления отношений сторон по договору, поскольку встреча имела место в связи с получением объяснений о просрочке выполнения работ, расторжении договора, кроме того протокол о проведении данной встречи не подписан уполномоченными лицами.

Кроме того, необоснованность взыскания неустойки, по мнению ответчика, связана с виновными действиями истца, который решил самостоятельно получить новое разрешение на строительство.

Доказательства (решение об отказе в выдаче разрешения на строительство), что переданные истцу ответчиком документы препятствуют получению нового разрешения на строительство, истцом суду не представлены.

Истец в представленных письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что получение таких документов как технический паспорт и разрешение на установку и эксплуатацию не позволяет начать строительство объекта.

В соответствии с Графиком производства работ (в редакции Договора N 003/2014 от 28.01.2014 г. до подписания Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2014 г.) разрешение на установку рекламной конструкции должно было быть получено в апреле 2014 г. - мае 2014 года, однако было получено 24.06.2014 г.

В связи с тем, что первоначальный График производства Работ (в редакции Договора до подписания Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2014 г.) предусматривал проведение всех строительно-монтажных работ в весенне-летний период 2014 года, и до наступления конечной даты выполнения работ по Договору (20.09.2014 г.).

Разрешение на строительство получено не было, стало очевидно, что ответчик не сможет реализовать проект в 2014 году, и заказчик встретился с подрядчиком, сторонами 20.09.2014 г. было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, в том числе и графика выполнения работ.

В отношении полученного разрешения на строительство N RU50301000-185 JX 02.10.2014 г., указанного в отзыве истец пояснил, что за получением разрешения на строительство объекта в Администрацию г.о. Химки обращался представитель ответчика, о чем свидетельствует копия письма от 20.05.2014 г. Содействие ответчика заключалось в подаче документов на разрешение, подготовленных ответчиком, и в получении данного разрешения.

Однако, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанным письмом документы были переданы на получение разрешения на строительство 23.06.2014 г., разрешение на строительство было получено 02.10.2014 г. Кроме того истец указал, что полученное разрешение было действительно до 01.02.2015 г., несмотря на то, что строительно-монтажные работы могли проводиться только в весенне-летний период 2015 года, что было указано в Графике производства работ в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору. После окончания сроков действия выданного разрешения на строительство повторно представителем истца был подан комплект проектной документации, подготовленный ответчиком, в Министерство строительного комплекса Московской области с целью получения нового разрешения на строительство, но 24.04.2015 г. истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине не соответствия документов из состава проектной документации требованиям к составу и содержанию материалов, установленных частью 7 статьи 51 и частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства).

Истец указал, что 03.06.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием предоставить соответствующий всем требованиям комплект проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, однако до 18.08.2015 г. (дата уведомления о расторжении договора) ответчик не представил истцу комплект проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 4 531 480 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2.ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, являются существенными применительно к договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 4 531 480 руб., за вычетом стоимости выполненных ответчиком по договору работ. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 1 484 094 руб. 72 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.7 договора при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, установленного п. 5.1 договора, генподрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2015 г. по 04.09.2015 г. судом проверен.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 4 531 480 руб., неустойка подлежит перерасчету.

Судом установлено, что неустойка за период с 30.06.2015 г. по 04.09.2015 г. составляет 652 533 руб. 12 коп. Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 652 533 руб. 12 коп. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 913 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 г. по 10.12.2015 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора - по Центральному федеральному округу.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, однако с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Судом установлено, что с учетом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 г. по 10.12.2015 г. составляют 118 567 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-10545/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков
С.Ю. Епифанцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.