Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2981/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А23-7632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу N А23-7632/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Александровне (ОГРНИП 306402434200040) (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 30.03.2016 (т. 1, л. д. 128) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований. Отмечает, что ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды Насточкину А.М., которым была выдана доверенность от 09.01.2014 на имя Родина А.А. На основании заявления, подписанного Родиным А.А., администрацией было вынесено постановление от 29.01.2014 N 83 о переоформлении права аренды земельного участка на предпринимателя. Отмечает, что в протесте прокуратуры от 30.10.2014 указано, что администрация не вправе была переоформлять земельный участок на ответчика, поскольку он не имел прав на его получение в аренду.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что протест прокуратуры не может быть положен в основу требований о расторжении договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 по делу N А23-2118/2015 признано недействительным постановление от 19.11.2014 N 1802.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 29.01.2014 N 83 "О переоформлении права аренды на земельный участок" между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723 (т. 1, л. д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 40:28:010906:43, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, 81Б, с разрешенным использованием для строительства здания магазина.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 14.02.2014 (т. 1, л. д. 20).

На основании поступившего в администрацию протеста прокуратуры от 30.10.2014 N 7-42-14 на постановление от 29.01.2014 N 83 "О переоформлении права аренды на земельный участок" (т. 1, л. д. 22) администрацией 19.11.2014 принято постановление N 1802 "Об отмене постановления администрации муниципального района от 29.01.2014 N 83 "О переоформлении права аренды земельного участка" (т. 1, л. д. 12).

В связи с этим 22.01.2015 администрацией в адрес предпринимателя было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723, мотивированное принятием постановления от 19.11.2014 N 1802 (т. 1, л. д. 16).

Поскольку указанное предложение оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в вопросе об основаниях и порядке прекращения аренды земельного участка отсылает к гражданскому законодательству.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, изложенные в вышеназванных нормах обстоятельства не являлись указанным администрацией основанием для расторжения договора. В исковом заявлении администрация не ссылалась на ненадлежащее исполнение условий договора арендатором. Материалы дела не содержат доказательств нарушения арендатором условий заключенного договора - ни по использованию земельного участка, ни по уплате арендной платы.

Расторжение договора аренды по причине принятия ненормативного акта органа местного самоуправления об отмене предыдущего акта, на основании которого возникли гражданские права и обязанности у лица, которому он адресован, законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как следует из положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права; названное полномочие не может быть реализовано произвольно.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в арендное пользование само по себе, без заключенного договора аренды, арендных отношений не порождает и по существу имеет промежуточный характер, поскольку принимается для определенной правовой цели (заключение договора) и фактически действует до определенного периода времени (до заключения договора).

При этом после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 25.06.2013 N 1756/13).

Постановление от 29.01.2014 N 83 было направлено на возникновение гражданских прав у ответчика и повлекло для него определенные правовые последствия (земельный участок передан ответчику на основании заключенного с ним договора аренды).

В связи с этим, отмена органом местного самоуправления волевым решением своего же ранее принятого ненормативного акта о предоставлении земельного участка не может сама по себе являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку отношения сторон с момента заключения договора аренды земельного участка приобрели гражданско-правовой характер.

Более того, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 по делу N А23-2118/2015 удовлетворено заявление предпринимателя, признано недействительным постановление администрации от 19.11.2014 N 1802 "Об отмене постановления администрации муниципального района от 29.01.2014 N 83 "О переоформлении права аренды земельного участка" как не соответствующее положениям части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку избранный истцом способ защиты в данном случае является ненадлежащим.

Если невозможность заключения договора аренды обусловлена нарушением процедуры предоставления земельного участка, это может свидетельствовать о недействительности договора.

Ссылка заявителя на протест прокуратуры от 30.10.2014 N 7-42-14 как на доказательство нарушения процедуры предоставления земельного участка, является несостоятельной, поскольку правовым последствием такого нарушения является недействительность сделки, а не ее расторжение.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в принятии уточнений иска (т. 1, л. д. 121) не принимается во внимание.

Исходя из норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной процессуальной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Настоящее дело возбуждено на основании искового заявления администрации, содержащего требование о расторжении договора аренды земельного участка и обязании его освобождения.

При этом, заявляя об уточнении исковых требований, администрация просила признать недействительным постановление от 29.01.2014 N 83; признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.02.2014; применить последствия недействительности сделки, возложив на предпринимателя обязанность освободить спорный земельный участок; прекратить запись о проведенной регистрации договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723.

Таким образом, вопреки утверждению администрации, заявленные им уточнения правомерно не приняты судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически представляли собой новый иск, как по предмету требований (признание сделки недействительной вместо расторжения договора), так и по основаниям, которые лежали в основе таких требований (нарушение процедуры предоставления земельного участка вместо ненадлежащего исполнения условий договора).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу N А23-7632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова