Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4361/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А03-21991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новоалтайска (рег. N 07АП-4361/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 г. по делу N А03-21991/2015 (судья В.А. Зверева)

по иску администрации города Новоалтайска (ОГРН 1022200770987, ИНН 2208003847), г. Новоалтайск, к

закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (ОГРН1022200768149, ИНН 2208000028), г. Новоалтайск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Банк ВТБ"

о расторжении муниципального контракта N 2 от 28.05.2014 купли-продажи,

нежилого здания с земельным участком для размещения детского сада, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, 7, для нужд муниципального образования, заключенного между Администрацией г. Новоалтайск и ЗАО "Алтайкровля", и взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. (в том числе НДС-1 067 796 руб. 61 коп.).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новоалтайска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля", в котором просит расторгнуть муниципальный контракт N 2 от 28.05.2014 купли-продажи, нежилого здания с земельным участком для размещения детского сада, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, 7, для нужд муниципального образования, заключенный между Администрацией г. Новоалтайск и ЗАО "Алтайкровля", а также взыскать задолженность в размере 7 000 000 руб. (в том числе НДС-1 067 796 руб. 61 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 8 муниципального контракта; ссылается на существенное изменение обстоятельств по муниципальному контракту, которое влечет для Администрации ущерб; судом не дана оценка письму от 24.04.2014 г. N 197/723740 ОАО "Банк ВТБ".

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города от 17.04.2014 г. N 88-р "Об осуществлении закупки нежилого здания с земельным участком для размещения детского сада путем проведения аукциона в электронной форме" утверждена документация на проведение аукциона в электронной форме.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.05.2014 г. N 0117300025614000035 рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме) между администрацией города от имени муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) 28.05.2014 заключен муниципальный контракт N 2.

Сторонами в пункте 4.1 контракта согласована его цена в размере 45 000 000 руб.

Оплата должна быть произведена муниципальным заказчиком за счет средств федерального бюджета, после государственной регистрации, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункты 4.4, 4.6 контракта).

Сторонами дополнительным соглашением от 28.05.2014 г. изменены пункты 4.4, 4.6 контракта, определенные в информационной карте электронного аукциона.

Администрация города перечислила обществу 7 000 000 руб. (4 000 000 руб. за приобретение земельного участка, 3 000 000 руб. за приобретение здания) платежными поручениями от 28.05.2014 г. N N 378772, 378771.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан передать муниципальному заказчику нежилое здание с земельным участком в течение пяти дней с момента подписания контракта.

Платежным поручением от 21.07.2014 г. N 742 Министерство образования и науки Российской Федерации во исполнение указанного соглашения перечислило администрации края 910 725 400 руб. субсидии на реализацию мер по модернизации региональной системы дошкольного образования.

Распоряжением администрации края от 24.07.2014 г. N 273-р муниципальному образованию городу Новоалтайску на приобретение и капитальный ремонт здания под детский сад выделено 42 700 000 руб.

Администрация города письмами от 06.08.2014 г. N 01/1-28-3961 и от 18.11.2014 г. N 01/1-28-5311 обратилась к обществу с предложением расторгнуть контракт в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате нежилого здания и земельного участка.

В связи с предоставлением информации о стоимости содержания ребенка, превышающей стоимость, при которой органам местного самоуправления предоставлялись субсидии, распоряжением от 04.12.2014 г. N 401-р внесены изменения в распоряжение администрации края от 24.07.2014 г. N 273-р - из перечня объектов, на которые были выделены субсидии из средств федерального бюджета, исключен спорный объект.

Отсутствие достигнутого сторонами соглашения о расторжении контракта, существенное изменение обстоятельств и невозможность исполнения администрацией города обязательств по оплате нежилого здания с земельным участком для размещения детского сада в связи с прекращением финансирования из федерального бюджета и бюджета края, а также неисполнением обществом обязательств по своевременной передаче имущества по акту приема-передачи, послужили основанием для обращения администрации города в суд с иском.

Неисполнение администрацией города обязательств по приему недвижимого имущества, нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту, послужили основанием для обращения общества в суд с встречным иском (дело N А03-526/15).

Письмом от 04.12.2015 г. N 01/1-28-6176 Администрация г. Новоалтайска направила соглашение о расторжении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции свои постановлением от 05.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 г. отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 г. по делу N А03-526/2015, принял отказ закрытого акционерного общество "Алтайкровля" от встречного иска в части взыскания с администрации города Новоалтайска Алтайского края задолженности в сумме 38 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Письмом от 04.12.2015 г. N 01/1-28-6176 Администрация г. Новоалтайска направила соглашение о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 346, 450, 451 ГК РФ исходил из недоказанности о истцом наступления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции, верно, установил, что ответчиком в порядке п. 1 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке представлены доказательства наличия согласия банка на совершение сделки купли-продажи, следовательно, названная сделка совершена с соблюдением правил отчуждения залогового имущества. Однако, Администрация г. Новоалтайска как приобретатель названного объекта недвижимости, не представила доказательств того, что он не знал о том, что банк давал согласия на его отчуждение, и, кроме того, должен был знать об этом, поскольку в силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этого объекта недвижимости правом залога содержатся в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией города наступления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ; недоказанности одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть; об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от исполнения публично принятых на себя обязательств по контракту.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/001/049/2015-5625 и N 22/001/049/2015-5615 от 21.12.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:020343:5, площадью 11175 кв.м. и здание детского сада, с кадастровым номером: 22:69:020343:23, площадью 2 557,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, 7, согласно которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ на основании договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-752000/2013/0024 от 20.06.2013, а 02.06.2015 г., 26.10.2015 запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, письмом от 21.04.2014 N 197/703740 ОАО Банк ВТБ дал свое согласие на продажу спорного имущества Администрации г. Новоалтайска по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований не имелись.

Довод жалобы об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В пунктах 8.1, 8.2 контракта стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие в связи с неисполнением контракта, стороны стараются урегулировать путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка письму от 24.04.2014 г. N 197/723740 ОАО "Банк ВТБ" отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 г. по делу N А03-21991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина