Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22029/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-170544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-170544/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1388)

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, 105120, Москва, Мрузовский пер., д.11)

к ООО "СТЕН СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660, 101000, Москва, ул.Шумкина, 20, стр.1)

третье лицо: временный управляющий ООО "СТЕНСТРОЙ" Грабовская Э.А. (125167, г. Москва, ул. Планетная, д.29, стр.1)

о взыскании задолженности в сумме 3 972 089,50 руб., неустойки в размере 1 935 936,69 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 221 802,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов А.Ю. по доверенности от 19.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2016 требования АО "МОСГАЗ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТЕН СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 3.972.089,50 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N МГ-ДДПР-1647 от 25.08.2014 (далее - договор) работ, 1.935.936,69 рублей неустойки, процентов в размере 221.802,58 рублей, заявленных на основании ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании процентов заявленных на основании ст.317.1 ГК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных по перекладке газопроводов и устройству разрезных футляров по проекту N 3827-13-ТКР1.7.1 на объекте "Инженерные коммуникации для квартала 32-33 Проспект Вернадского,1-я очередь строительства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола договорной цены и составляет 8 642 574,50 руб.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ: начало - 30 августа 2014 г., окончание - 31 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 3 972 089,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/647 от 29.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/647 от 29.05.2015 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик не произвел оплату принятых работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 972 089,50 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.972.089,50 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и 1.935.936,69 рублей неустойки рассчитанной в соответствии с п.10.2 договора, соответствующей требованиям ст.330 ГК РФ с ответчика (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, в упомянутой выше части, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд первой инстанции упомянул, что истец заявил требование о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1. ГК РФ в размере 221.802,58 рублей, которое суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не подлежали применению (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст.317.1 ГК РФ не имеет.

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ "N 42-ФЗ от 08.03.2015 (далее - Закон), при этом в ст.2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требований, в остальной части обжалованного решения оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-170544/15 в части взыскания с ООО "СТЕН СТРОЙ" в пользу АО "МОСГАЗ" 221 802 (двести двадцать одна тысяча восемьсот два) руб. 58 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТЕНСТРОЙ" в пользу АО "МОСГАЗ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 51 708 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) руб.

Возвратить АО "МОСГАЗ" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 203 (шесть тысяч двести три) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО "СТЕН СТРОЙ" в сумме 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) руб., с АО "МОСГАЗ" - 108 (сто восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова