Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-1052/16

Требование: о взыскании денежных средств, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А58-4850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 16.05.2016 Селина А.А.

представителя ответчика по доверенности от 06.07.2015 Трубачева Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-4850/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (ИНН 4205183627, ОГРН 1094205015717, 630132, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПРОСПЕКТ ДИМИТРОВА, ДОМ 7, ОФИС 517) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678175, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС МИРНИНСКИЙ, ГОРОД МИРНЫЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА,6) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, о взыскании 130 859 261,48 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество Институт "Уралгипроруда" (ИНН 6660001160, ОГРН 1026604933629, 620219, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА,85),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, о взыскании 130 859 261,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на то, что неоднократное изменение рабочих платежей со стороны покупателя повлекло существенное изменение условий договора поставки и привело к увеличению затрат поставщика. Истец неоднократно информировал ответчика об удорожании работ, при этом не приостанавливал работу до особых указаний, ускоряя сроки сдачи работы. В адрес ответчика представлены истцом представлялись доказательства объективности увеличения стоимости договора в виде расчетов, калькуляций и детализаций, по результатам рассмотрения которых принято решение об увеличении цены на совещании 05.09.2014. Таким образом, переписка сторон и протоколы совещаний подтверждают намерение сторон изменить условия договора в части предмета и цены.

Считает, что стороны имели намерение сохранить действие договора и исполнить обязательства перед друг другом, а в протоколе совместного совещания от 25.02.2015 представители ответчика подтвердили факт увеличения объема металлопродукции и ее стоимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2013 по между акционерной компанией "АЛРОСА" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (поставщик) заключен договор поставки N 627 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N1 (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 132 031 274,74 рубля 74 копейки, с учетом НДС и транспортных расходов в сумме 10 520 066,74 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цены, указанные в настоящем договоре (в том числе в приложениях к нему), не могут быть изменены Поставщиком в одностороннем порядке и являются стабильными в течение действия настоящего договора. Не являются основанием для повышения цены увеличение транспортных расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами.

В цену включаются: стоимость продукции без НДС, стоимость разработки чертежей КМД. прочей технической документации, стоимость сертификации продукции, пакетировка металлоконструкций увязанной проволокой (возможные дополнительные требования к пакетированию продукции согласовываются Сторонами в форме заключения дополнительного соглашения), стоимость тары и упаковки по ГОСТ 15846-2002, стоимость высокопрочных метизов, стоимость грунтовки металлоконструкций в один слой (грунтовка Jotamastic 87 AL толщиной 200 мкм сухой пленки), стоимость очистки поверхностей металлоконструкций до степени Sa 2 , но не менее St2 в соответствии с требованиями ISO 8501-2007.

Истец, ссылаясь на то, что неоднократное изменение рабочих чертежей со стороны покупателя повлекло существенное изменение условий договора поставки, что привело к увеличению затрат поставщика; удорожании стоимости выполненных работ, проведении 7 дополнительных работ, заключением договоров поставки метала, проката профиля и иного сырья, кредитных договоров для выполнения обязательств; с учетом того, что истец в ходе исполнения обязательств не принимало иные заказы и подрядные работы, поскольку было задействовано на полную загрузку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 130 859 261 руб. 48 коп. и обязании истца заключить дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между сторонами основаны на смешанном договоре, в котором содержатся элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем спорный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Внесение изменений в проектную документацию (чертежи) в ходе исполнения обязательств, а также увеличение стоимости металлоконструкций не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были предвидеть возможность внесения изменений в рабочие чертежи, а также возможность изменения цен на товар.

Более того, при рассмотрении спора установлено, что договор сторонами исполнен, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Внесение изменений в исполненный сторонами договор не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необходимости неоднократного изменения рабочих платежей в период исполнения договора, повлекшее для истца увеличение затрат поставщика, в силу положений действующего законодательства не является основанием для изменения договора в судебном порядке. При этом, суд учитывает, что в ходе исполнения договора сторонами были заключены 6 дополнительных соглашений в связи с изменениями в условиях договора.

Само по себе намерение сторон об изменении договора не является безусловным основанием для суда изменить условия исполненного договора в части предмета и цены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения об увеличении его цены.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 130 859 261 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков. Истцом не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь понесенных истцом расходов с исполнением договора, а также истцом не доказана относимость проведения дополнительных работ, заключением договоров поставки метала, проката профиля и иного сырья, кредитных договоров для выполнения обязательств к заявленным убыткам, а также обоснованность заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 АПК РФ).

В указанном случае, поскольку 22 февраля и 23 февраля являлись нерабочими днями, последним днем для подачи жалобы являлось 24 февраля 2016 года. Согласно информации о документе дела (т. 6, л.д. 107) жалоба подана через систему "Мой арбитр" 24.02.2016 12:47, т.е. с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-4850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских