Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-4255/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-30614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны (ОГРНИП 304590528700067, ИНН 590581524320): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Имайкина Т.Г. по доверенности N 37 от 06.06.2016; Зикс Э.А. по доверенности N 2 от 12.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-30614/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Елена Михайловна (далее - ИП Субботина Е.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.12.2015 N АА 09-734-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что предпринимателю вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании, за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали данные доводы.

ИП Субботина Е.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, административного органа не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 Чусовской городской прокуратурой с участием специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Отдела развития предпринимательства и инвестиций администрации Чусовского муниципального района, старшего инспектора УФМС России по Пермскому краю в г. Чусовом, проведена проверка исполнения ИП Субботиной Е.М. требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (продажа и хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов) в нежилом складском помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой ул. Механическая, 1. В ходе проверки установлено, что в данном складском помещении на реализации находится мясо свинина без кости США 18079, в количестве 6,0 кг, на маркировке отсутствует дата выработки и сроки годности, данный товар получен по накладной на перемещение N ПР-3727 от 08.08.2014; печень свиная в количестве 10,0 кг, отсутствует маркировка, информация о дате выработки, сроках годности, производителе; мясо свинина на кости в количестве 5,0 кг, отсутствует маркировка, информация о дате выработки, сроках годности, производителе; окорока куриные Бразилия SIF 2913, дата выработки 13.10.2014, срок годности 12 месяцев, по 10,0 кг в количестве 1190 кг, полученные по накладной на перемещение N ПР-865 от 17.01.2015 без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также без ветеринарных сопроводительных документов; что является нарушением ч. 3 ст. 5, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Результаты проверки оформлены актом проверки Чусовской городской прокуратуры от 13.02.2015 с приложением фотоматериалов.

По данному факту заместителем Чусовского городского прокурора вынесено постановление от 08.05.2015 о возбуждении в отношении ИП Субботиной Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 46-50). Материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю вынесено постановление от 08.12.2015 N АА 09-734-15 о привлечении ИП Субботиной Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Субботина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности судом признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, входят, в том числе, свинина свежая, охлажденная или замороженное мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или замороженные, прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011).

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основаниям для привлечения ИП Субботиной Е.Н. к административной ответственности послужило то, что 13.02.2015 в ходе проверки, проведенной Чусовской городской прокуратурой, в том числе, с участием специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, установлено, что при осуществлении ИП Субботиной Е.М. предпринимательской деятельности (продажа и хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов) в нежилом складском помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой ул. Механическая, 1, на реализации находятся продукты животноводства, на маркировке которых отсутствует дата выработки и сроки годности, производителе; без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены ч. 3 ст. 5, ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что факт нарушений при реализации предпринимателем продуктов животноводства установлен Чусовской городской прокуратурой 13.02.2015, что отражено в акте проверки от 13.02.2015 (л.д. 55-57). Следовательно, именно с данного момента следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка административного органа на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ главы 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель". В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 08.12.2015, то есть с нарушением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-30614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса