Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-41301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "СФБ ЮГ": представителя Сафронова В.А. по доверенности от 10.12.2015,

от ООО "СтройКапИнвест": представителя Василенко И. С. по доверенности от 16.04.2016 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-41301/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ"

(ИНН 9109009287, ОГРН 1159102015280)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест"

(ИНН 2320167186, ОГРН 1082366002355)

о взыскании 5 132 739,13 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 5 132 739 руб. 13 коп., в том числе: 3 867 927 руб. задолженности, 1 264 812 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2014 по 11.11.2015.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 26.01.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 375 902 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по первоначальному иску с ООО "СтройКапИнвест" в пользу ООО "СФБ ЮГ" взыскано 3 867 927 руб. задолженности, 1 098 489 руб. 28 коп. неустойки, 47 087 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "СФБ ЮГ" в пользу ООО "СтройКапИнвест" взыскано 61 607 руб. 52 коп. неустойки, 1 198 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СтройКапИнвест" в пользу ООО "СФБ ЮГ" взысканы денежные средства в общем размере 4 950 697 руб. 67 коп.

Решение мотивировано тем, что заказчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил. Поэтому суд счел подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты форм КС-2 и КС-3 надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ. Суд установил фактическое принятие работ заказчиком и передачу их результата государственному заказчику. Суд отклонил довод заказчика о непредоставлении ему актов выполненных работ в необходимом количестве экземпляров, а также исполнительной и иной документации. Суд указал, что акты направлялись в его адрес неоднократно и их общее количество превысило число экземпляров, предусмотренных договором. Ненаправление в адрес ответчика исполнительной документации также опровергается обстоятельствами дела, так как во всех случаях исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, составлялась в пяти экземплярах (по числу лиц) с участием уполномоченного представителя ООО "СтройКапИнвест" - начальника участка N 1 Каныгина А.В., подписывалась последним с получением экземпляра документа. В ходе комиссионного обследования рассмотрена вся исполнительная документация, журнал производства работ, акты промежуточной приемки и на скрытые работы, паспорта и сертификаты, на отсутствие которых ссылается в своем отзыве заказчик.

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку подрядчиком не верно определен период возникновения просрочки в оплате, так как в силу положений пункта 4.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность их сведений. Спорные акты были получены заказчиком - 30.12.2014, в связи с чем, с учетом условия о принятии рабочих дней, возникновение обязанностей по оплате возникает с 14.01.2015. При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 14.01.2015 по 11.11.2015, что по данным суда составило - 1 098 489 руб. 28 коп. Требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Представленный заказчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен и признан неверным в части окончания периода ее начисления, поскольку заказчиком не учтено наличие акта о приемки кровли от 28.08.2014, согласно которого зафиксировано окончание работ - 25.08.2014. При таких обстоятельствах, просрочка в выполнении работ приходится на период с 19.08.2014 по 24.08.2014. Руководствуясь вышеизложенным, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 19.08.2014 по 24.08.2014, что по его данным составило - 61 607 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016. по делу N А32-41301/2015 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, отсутствием в распоряжении заказчика предусмотренной п. 4.3 договора документации, журналов общего и (или) специального учета выполненных работ. Ответчик ссылается на свое право приостанавливать оплату работ до получения исполнительной документации, а вывод суда об исследовании документации при приемке кровли по акту от 28.08.2015 считает необоснованным. В жалобе также указано на наличие разногласий в объемах и стоимости выполненных работ, что, по мнению ответчика, предоставляет заказчику право задержать оплату до полного исполнения обязательств подрядчика по договору. Заявитель полагает, что передача исполнительной и иной документации осуществлена ненадлежащему лицу, что приравнивается к неисполнению. По указанным причинам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, первоначальное требование о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Возражая против отказа во встречном иске, заявитель указывает, что фактическим сроком окончания работ в соответствии с п. 4.3. договора является дата уведомления заказчика об окончании работ, т.е. 30.12.2014, а не 25.08.2014 как определено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СтроКапИнвест" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтроКапИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СФБ ЮГ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтроКапИнвест" заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на вопрос суда представитель пояснил, что о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось по причине тяжелого финансового положения общества.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае, если в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано либо оно не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено, при таких обстоятельствах, ходатайство о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2207/14 СП от 21.07.2014, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ" (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно - правовых актов, собственными или привлеченными силами, на условиях, установленных договором, в установленный договором срок выполнить работы по устройству наплавляемой кровли над спортивными залами и над вспомогательными помещениями на объекте: Крытый спортивный комплекс Президентского кадетского училища, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет - 10 267 927 руб., в т.н. НДС 18% - 1 566 293,95 руб. Стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в п. 1.1. договора, исчислена подрядчиком в ведомости работ (приложение N 2), является твердой и изменению не подлежит.

При подписании договора подряда сторонами согласован следующий порядок оплаты заказчиком выполнения подрядных работ:

В течение 10 дней после подписания договора, то есть не позднее 31.07.2014 заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 62,3% от общей стоимости работ по договору, а именно 6 400 000 руб., в том числе НДС - 976 271 руб. 19 коп. (п. 2.3 договора подряда).

В силу положений пункта 2.4. договора, оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости должна быть произведена на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.3 договора и подписания их заказчиком (п. п. 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания приложения N 6 к договору при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу заказчику результата выполненных работ, а также выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (п. 2.6 договора).

В пункте 4.1 датой окончания работ указано 18.08.2014.

При заключении договора сторонами в пункте 6.1. было установлено, что за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора в процессе сдачи каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику в том числе исполнительную документацию.

Общество "СФБ ЮГ", исполняя свои обязанности по договору N 2207/14 СП от 21.07.2014, осуществило выполнение работ, сумма которых составила - 10 267 927 руб.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, остаток задолженности составил - 3 867 927 руб.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Подрядчик, в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, заказчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 08.10.2015, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение заказчиком предложений подрядчика по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В обоснование факта выполнения работ, а также наличия задолженности на сумму 3 867 927 руб. подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014.

Как указывал подрядчик, заказчик уклонялся от подписания актов форм КС-2 и КС-3, для принятия работ не являлся.

При таких обстоятельствах, указанная документация, составленная подрядчиком в одностороннем порядке, была направлена в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 16 от 30.12.2014.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр актов.

Ответчик указывает, что направил ответ письмом от 12.01.2015, где истцу было предложено исправить направленные в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 и направить недостающие документы.

Истец же указывает, что лишь 22.01.2015 на указанный в письме от 30.12.2014 и договоре электронный адрес подрядчика поступила сканированная копия акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, заверенная подписью директора заказчика с оттиском печати ООО "СтройКапИнвест" и письменным пояснением "Объем работ подтверждаю".

Одновременно на адрес электронной почты подрядчика направлена сканированная копия справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3, не подписанная ООО "СтройКапИнвест" без каких-либо пояснений заказчика.

Подлинники вторых экземпляров актов, направленных 30.12.2014 ценным письмом в адрес ООО "СтройКапИнвест", до настоящего времени не возвращены.

Впоследствии на электронный почтовый адрес ООО "СФБ УКРАИНА" поступило письмо за подписью начальника сметно-договорного отдела ООО "СтройКапИнвест" Шмаковой Н.А. (исх. N 02/02 от 04.02.2015), в котором указанный начальник отдела просил подписать сканированные копии Акта формы N КС-2 и справки формы N 3. Согласно названным копиям документов объемы якобы выполненных работ и их стоимость существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре, ранее подписанном акте выполненных работ и фактически исполненных подрядчиком.

В отсутствие ответа от директора ООО "СтройКапИнвест" 06.03.2015 подрядчиком в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения повторно направлены акт формы N КС-2 и справки формы КС-3 с сопроводительным письмом и письмом о смене наименования подрядчика в связи с приведением его статуса в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заказчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

В ходе рассмотрения спора заказчик приводил доводы о том, что ООО "СФБ ЮГ" не исполнило обязанности, предусмотренные п. 4.3 договора, в частности передало заказчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 непредусмотренной формы и в двух экземплярах, а не в трех, не направило исполнительную документацию, не выполнило требования заказчика, изложенные в телефонном разговоре в октябре 2015 года, связанные с отсутствием журнала учета входного контроля качества материалов и журналов инструктажей.

Вместе с тем, суд установил, что с 2014 года заказчик, указывая на отсутствие оснований для оплаты работ, фактически принял названные работы и, выступая исполнителем по другим договорам подряда, распорядился их результатом по своему усмотрению, получив, в свою очередь, право на выплату вознаграждения за работы, исполненные ООО "СФБ ЮГ". Названное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014, составленным с участием государственного заказчика - Департамента строительства Министерства обороны РФ, заказчика - Управления капитального строительства Республики Крым и генерального подрядчика - ОАО "Главное управление обустройства войск".

Также, в процессе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" заявлен встречный иск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 375 902 руб. 62 коп. за период с 19.08.2014 по 29.12.2014.

В обоснование своих требований заказчик пояснил, что в соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 18.08.2014.

Однако, из представленных в материалы дела сведений следует, что акты были представлены заказчику лишь - 30.12.2014.

Заявленная заказчиком сумма неустойки за период с 19.08.2014 по 29.12.2014 составляет 1 375 902 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В настоящем обязательстве порядок оплаты предусмотрен договором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К тому же, апелляционный суд учитывает и следующие обстоятельства дела.

Передача заказчику результата работ фактически состоялась 28.08.2014. Факт передачи объекта заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом комиссионной приемки кровли, в соответствии с которым работы были завершены 25.08.2014. В приемке кровли участвовали директор ООО "СФБ ЮГ" Малина Р.Ю. и начальник участка N 1 ООО "СтройКапИнвест" Каныгин А.В., как представители лиц, выполнивших работы по обустройству кровли. При этом в материалах дела имеется копия приказа директора ООО "СтройКапИнвест" N 01/04 ГИ от 24.04.2014 "О назначении ответственного", на основании которого начальник участка N 1 Каныгин Алексей Валентинович назначался ответственным за производство работ на объекте "Президентское кадетское училище, на 840 мест в г. Севастополь, ул. Парковая, д.1" с правом подписи в журнале производства работ, актах на скрытые работы, а также с правом приемки готовности ответственных конструкций и выполненных работ. В соответствии с указанным актом выполненные работы принимались заказчиком - Управлением капитального строительства (Республика Крым) ФКП "УЗКС МО РФ". По результатам комиссионной приемки кровли с участием заказчика, а также выполнивших работы ООО "СФБ ЮГ" и ООО "ИнвестКапСтрой" комиссией сделан вывод об обустройстве кровли в соответствии с утвержденным проектом. Решением комиссии признано, что работы выполнены в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и правилами.

При этом, в соответствии с пунктом 3 акта приемки кровли членами комиссии, в том числе уполномоченным представителем ООО "СтройКапИнвест", рассмотрены исполнительные чертежи, журнал производства работ, акты приемки основания, ковра, защитного слоя и другие акты промежуточной приемки и на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, детали и изделия.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает получение исполнительной документации, хотя и после первоначального направления ему акта формы КС-2 30.12.2016.

Отсутствие исполнительной документации не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорному договору не выполнялись или о том, что им было допущено завышение стоимости работ, поскольку действия по передаче исполнительной документации являются самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.

По указанным причинам отклоняются доводы заказчика о том, что осуществлению оплаты выполненных работ препятствовало отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации, журнала производства работ и актов на скрытые работы.

Суд первой инстанции верно установил, что работы были окончены подрядчиком 25.08.2015, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены 30.12.2014, от подписания указанных актов ответчик уклонился необоснованно.

Как указано выше, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр актов.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Однако вопреки указанному договорному положению отказ от подписания акта ответчик в письме от 12.01.2015 обусловил нарушением требований к его форме и непредставлением исполнительной документации.

Претензий к объемам и качеству работ ответчиком в сроки, указанные в пункте 4.4 договора, ответчиком заявлено не было.

К тому же, в материалах дела имеется копия акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, направлявшегося истцом ответчику 30.12.2014, заверенная подписью директора заказчика с оттиском печати ООО "СтройКапИнвест" и письменным пояснением "Объем работ подтверждаю". О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. В заседании апелляционного суда представитель ответчика затруднился пояснить происхождение и значение указанной копии акта.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

От проверки сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014, ответчик, вопреки положениям пункта 4.4 договора, уклонился, о недостатках работы своевременно не заявил.

Согласно пункту 4 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заявляя о расхождениях в объемах работ, указанных истцом, и объемах, впоследствии установленных заказчиком, и нарушении требований к качеству работ, заказчик не представил доказательств того, что указанные недостатки являются скрытыми.

К тому же, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. О назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал несмотря на предложение суда в определении от 15.12.2015 рассмотреть указанный вопрос, в силу чего его довод о выявленных недостатках работ остался неподтвержденным. Как указано выше, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, посчитав акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014 надлежащими и достоверными доказательствами объема и стоимости выполненных истцом работ.

Расчет неустойки по первоначальному и встречному иску, произведенный судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 4.1, 4.4, 6.1, 6.2 договора и с учетом акта о приемки кровли от 28.08.2014, в котором зафиксировано окончание работ 25.08.2014, суд апелляционной инстанции считает методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-41301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов