Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13620 по делу N А32-41301/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-41301/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-41301/2015"

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ" (Республика Крым, далее - общество "СФБ ЮГ") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" (далее - общество "СтройКапИнвест") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 867 927 рублей и 1 264 812 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты в размере

и по встречному иску общества "СтройКапИнвест" к обществу "СФБ ЮГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 375 902 рубля, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СтройКапИнвест" взыскана задолженность в размере 3 867 927 рублей, неустойка в сумме 1 098 489 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Требования встречного иска также удовлетворены частично, с общества "СФБ ЮГ" взыскано 61 607 рублей 52 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с которым с общества "СтройКапИнвест" в пользу общества "СФБ ЮГ" взыскано 4 950 697 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 21.07.2014 договора N 2207/14 СП, в соответствии с которым общество "СтройКапИнвест" (заказчик) поручает, а общество "СФБ ЮГ" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли над спортивными залами и вспомогательными помещениями на объекте: "Крытый спортивный комплекс Президентского кадетского училища, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь".

В обоснование заявленных требований, общество "СФБ ЮГ" ссылалось на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, полагало также подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309-310, 702, 709, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "СФБ ЮГ". При этом суд исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ и их стоимости, сдачи конечного результата выполненных работ заказчику, которым в установленные договором сроки не заявлено претензий по объему и качеству работ.

Возражения общества "СтройКапИнвест" относительно того, что оплата результата работ не произведена в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, судом признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждена невозможность использования результата работ по целевому назначению.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что исполнительная документация 03.11.2015 передана заказчику.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано обоснованным, суд, установив, что заказчиком допущена просрочка в оплате результата работ, признал правомерным требование подрядчика о взыскании договорной неустойки, скорректировав период возникновения просрочки, удовлетворил заявленное требование частично в сумме 1 098 489 рублей 28 копеек.

Частично удовлетворяя требования общества "СтройКапИнвест", суд исходил из того, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 19.08.2014 по 24.08.2014, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только частично в размере 61 607 рублей 52 копейки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разъяснялись последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав на то, что отсутствуют основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не установил уважительности причин, по которым общество "СтройКапИнвест" не имело возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и необоснованного отказа суда первой инстанции в ее назначении. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик, ссылаясь на недостатки результата работ, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не доказал свои возражения по иску.

Довод заявителя о том, что им произведена частичная оплата задолженности, также не принимается во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова