Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6156/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-29502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 21.10.2015 N 94/15-НЮ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания": Макарова Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.11.2015 N 137;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2016 года

по делу N А50-29502/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1135904001771, ИНН 5904282816)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "ТД "ПГК", ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение сведений в железнодорожной накладной, в сумме 920 380 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 920 380 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 408 руб. 00 коп. (л.д.105-110).

Ответчик, ООО "ТД "ПГК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об изменении решения и уменьшения размера штрафа.

Заявитель полагает, что истцом не подтвержден факт перегруза вагона N 52133469, поскольку в двух актах общей формы от 06.05.2015 N 89020-4-01/2979 и N 1/359, составленных по результатам двух контрольных взвешиваний с разницей в 13 часов, результаты перегруза вагона N 52133469 различны. В акте общей формы N 89020-4-01/2979 указано на перегруз в размере 3929 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3793 кг; предельное отклонение результата измерения массы 1357 кг. Согласно акту общей формы N 1/359 от 06.05.2015 вес брутто - 96300 кг, тара - 25 800 кг, вес нетто - 70 500 кг; излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 1143 кг.

Проанализировав положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", апеллянт пришел к выводу о том, что коммерческий акт N КРС1501041/116/337 от 07.05.2015 не отвечает требования относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен с нарушением пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (в железнодорожной накладной N ЭЯ366419 в графе "отметки перевозчика" отсутствует запись о составлении коммерческого акта). В нарушение пунктов 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 в коммерческом акте NКРС1501041/116/337 от 07.05.2015 отсутствуют данные о нарушении ответчиком статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, следовательно, документ-основание для начисления штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной отсутствуют.

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия заявленной массы тары вагона по трафарету 25 800 кг его фактической массе.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, ОАО "РЖД" не произвело контрольное перевешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагонов с остановкой и расцепкой. В акте общей формы N 1/359 от 06.05.2015 и коммерческом акте N КРС1501041/116/337 от 07.05.2015 отсутствуют сведения о взвешивании порожнего вагона с остановкой и расцепкой после обнаружения перегруза вагона N 52133469 на станции Красноярск-Восточный либо после прибытия вагона на станцию назначения Хабаровск-2, что является нарушением пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Представленный в материалы дела протокол совещания у заместителя начальника Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания от 29.05.2015N 02-КП/АФ1, согласно которому предположения ООО "ТД "ПГК" о несоответствии веса тары по трафарету не подтвердились, не подменяет собой коммерческий акт по форме ГУ-22; более того, к протоколу от 29.05.2015 не приложены документы, подтверждающие взвешивание порожнего вагона N52133469.

Также ответчик находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, предусмотренной статьями 98, 102 УЖТ РФ. Проанализировав положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде штрафа в размере 920 380 руб. 00 коп. и оценкой возможного размера ущерба в размере 797 руб. 00 коп. (недоплата ответчиком по тарифу). Также судом не учтено, что излишки груза из вагона N 52133469 были выгружена на станции Красноярск-Восточный; по дальнейшему маршруту вагон следовал без превышения грузоподъемности, следовательно, не мог причинить вред истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца негативных последствий либо возникновение убытков в результате перегруза вагона и искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной.

В судебном заседании 14.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта общей формы N 6/431 от 27.05.2015.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела указанного документа возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "РЖД" от 18.05.2015 "Об оказании услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая внимание, что вопросы о соответствии заявленной массы тары вагона по трафарету 25 800 кг его фактической массе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела копии акта общей формы N 6/431 от 27.05.2015 и копии письма ОАО "РЖД" от 18.05.2015 "Об оказании услуг".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО "ТД "ПГК" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЯ366419 был предъявлен, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят к перевозке в вагоне N52133469 со станции "Бахаревка" Свердловской железной дороги до станции "Хабаровск-2" Дальневосточной железной дороги груз "материалы строительные кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" массой нетто 67 865 кг, массой брутто 9 665 кг, масса тары 25 800 кг. (л.д. 16).

В разделе "Сведения о грузе" накладной N ЭЯ366419 указан способ определения массы - по трафарету; масса груза и погрузка в вагон осуществлена отправителем.

В пути следования 06.05.2015 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведено контрольное взвешивание, при котором обнаружено несоответствие массы груза вагона N 52133469 массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ366419.

По данному факту составлен акт общей формы от 06.05.2015 N 89020-4-01/2979 (л.д. 22).

Согласно акту общей формы N 1/359 от 06.05.2015 фактически вес брутто составил 96 300 кг, из которых: 25 800 кг - вес тары и 70 500 кг - вес нетто (л.д.20).

В соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 произведен расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона, по результатам которого грузоподъемность вагона оказалась превышенной на 1143 кг.

По факту превышения грузоподъемности вагона N 52133469 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги составлен коммерческий акт N КРС1501041/116 от 07.05.2015 г. (л.д. 17-19).

30.06.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ТД "ПГК" уведомление N 360, содержащее требование об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 52133469, а также за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 920 380 руб. 00 коп. (л.д.13-15).

Неисполнение ООО "ТД "ПГК" требований истца об уплате указанного штрафа в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что превышение грузоподъемности вагона N 52133469 по отправке N ЭЯ366419, а также искажение сведений в железнодорожной накладной документально подтверждены, расчет штрафных санкций соответствует положениям статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа отсутствуют, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 10 Правил N 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт внесения в железнодорожную транспортную накладную N ЭЯ 366419 недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности подтверждены актами общей формы N89020-4-01/2979 от 06.05.2015, N 1/359 от 06.05.2015, коммерческим актом NКРС1501041/116 от 07.05.2015, актом общей формы N 1/371 от 11.05.2015 (л.д.17-26).

Вопреки доводам ответчика, коммерческий акт N КРС1501041/116/337 от 07.05.2015 правомерно признан судом первой инстанции доказательством, подтверждающим факт нарушений, допущенных ООО "ТД "ПГК" (превышение грузоподъемности вагона N 52133469, а также искажение сведений в железнодорожной накладной).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Отсутствие в железнодорожной накладной отметки о составлении коммерческого акта N КРС1501041/116/337 от 07.05.2015 не свидетельствует об отсутствии факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в накладной, учитывая, что на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" имеются отметки о задержке груза на станции Красноярск-Восточный, оцепке вагона для устранения перегруза, а также о составлении актов общей формы N 1/372 от 11.05.2015, N 7/2709 от 20.04.2015.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения ООО "ТД "ПГК" об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для начисления штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, поскольку в нарушение пунктов 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 в коммерческом акте NКРС1501041/116/337 от 07.05.2015 отсутствуют данные о нарушении ответчиком статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в разделах "Б" и "Д" коммерческого акта N КРС1501041/116/337 от 07.05.2015 перевозчиком изложены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (по документу вес нетто 67865 кг, в результате контрольной перевески вагона выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 - 1278 кг), суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие коммерческом акте указания на статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключает доказанности факта совершения ответчиком нарушения и возможности взыскания штрафа, предусмотренного данной статьей.

Довод ответчика о том, что взвешивание порожнего вагона перевозчиком не производилось, а, следовательно, Рекомендации МИ 3115-2008 применены быть не могли, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, противоречащие содержанию представленного истцом акта общей формы N 6/431 от 27.05.2015, составленному на станции Хараровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Согласно данному акту 27.05.2015 произведена перевеска с остановкой и без расцепки порожнего вагона N 52133469 на 100-тонных тензометрических весах. Фактически при перевеске масса тары оказалась 25900 кг. Взвешивание порожнего вагона произведено в присутствии грузополучателя.

Обстоятельства, изложенные в письме ОАО "РЖД" от 18.05.2015, представленном ответчиком суду апелляционной инстанции, содержанию акта общей формы N 6/431 от 27.05.2015 не противоречат, не исключают возможность перевески порождено вагона 27.05.2015 и не опровергают достоверность изложенных в акте сведений.

Согласно пункту 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку фактическое отклонение, выявленное при перевеске вагона не превысило допустимое отклонение, следовательно, излишка массы груза нет, о чем в коммерческом акте на станции назначения Хабаровск-2 сделана отметка в разделе "ж" в соответствии с пунктом 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (расчет массы груза с учетом погрешности в массе тары - л.д. 79).

Учитывая, что погрешность весов составляет +/- 100 кг, то обстоятельство, что вагон оказался тяжелее на 100 кг, на размер провозной платы, рассчитанной по прейскуранту N 01-01, и, соответственно, на размер штрафа, не влияет.

Размер провозной платы, сумма штрафа определены истцом верно, исходя из превышения массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожной накладной, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 920 380 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора перевозки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ООО "ТД "ПГК" указало, что излишки груза из вагона N 52133469 были выгружены на станции Красноярск-Восточный; по дальнейшему маршруту вагон следовал без превышения грузоподъемности, следовательно, не мог причинить вред истцу. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истца негативных последствий либо возникновение убытков в результате перегруза вагона и искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Как указано в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на недоплату по тарифу 797 руб. не свидетельствует о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-29502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский