Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2780/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-27605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края"): Брагина Е.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2016, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"): Ковалевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411022798, ОГРН 1122411000800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2016 года по делу N А33-27605/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411022798, ОГРН 1122411000800) о взыскании задолженности в размере 7 749 999 рублей 84 копейки, пени в размере 253 618 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 с Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу ООО "АртСтрой" взыскано 7 749 999 рублей 84 копейки задолженности, 253 618 рублей 74 копейки пени, 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что главный распорядитель отказал в перечислении средств субсидии, необходимых для полного исполнения обязательств ответчика перед истцом по условиям контракта, рекомендовав предъявить истцу претензию об устранении выявленных нарушений.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поступившие в электронном виде (копии соглашения о предоставлении в 2015 году субсидии из краевого бюджета бюджету Емельяновского района на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов с численностью населения менее 90 тысяч человек, городских и сельских поселений; копии письма Министерства транспорта Красноярского края от 25.08.2015 N 04-02895; копии письма об устранении недостатков в адрес истца от 26.08.2015 N 331; копии письма истца от 26.08.2015 N 100; копии письма ответчика в адрес Министерства транспорта Красноярского края от 27.08.2015 N 2117; копии письма Министерства транспорта Красноярского края от 15.10.2015X2 04-03603) в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются, в связи с отсутствием ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 219653 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района по ул. Декабристов пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, общей протяженностью 2 400 м, согласно п.1.1- 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района по ул. Декабристов пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, общей протяженностью 2 400 м.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в соответствии с Ведомостью объемов ремонтных работ (приложение N 1), Требованиям к применяемым материалам и изделиям при выполнении ремонтных работ (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, локальным сметным расчетом (приложение N 4), заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2015-026/3 от 27.05.2015 и составляет 8 525 181 рубль 95 копеек (п.2.1).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 20 календарных дней со дня их подписания.

Оплата осуществляется только по факту окончательного выполнения объема работ, предусмотренного ведомостью объемов и стоимости ремонтных работ, без промежуточной оплаты.Данный факт подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по результатам экспертизы выполненных работ, проводимой заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта. Формы КС-2, КС-3, являющиеся основанием для предъявления счетов-фактур, должны быть представлены заказчику без исправлений. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 01.08.2015. По согласованию с заказчиком работы могут выполняться досрочно. Условия выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работу, являющуюся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, который определен документацией об электронном аукционе и проектом муниципального контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.10.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.10.2 контракта).

Согласно п. 11.1-11.3 контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий в течение 10 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.08.2015 (п.13.1).

Во исполнение обязательств по заключенному контракту истец выполнил работы и полученный результат сдал заказчику по акту формы КС-2 N 1 от 20.07.2015 на сумму 8 525 181 рубль 95 копеек, справке формы КС-3 N 1 от 20.07.2015 на сумму 8 525 181 рубль 95 копеек. На оплату принятых заказчиком работ истец выставил счет-фактуру N 6 от 20.07.2015.

Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 144 от 22.07.2015 на сумму 775 182 рубля 11 копеек), задолженность ответчика перед истцом составила 7 749 999 рублей 84 копейки.

Претензией от 29.10.2015 исх. N 133 подрядчик просил заказчика погасить 7 749 999 рублей 84 копейки долга, пени в сумме 172 631 рубль в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком нарочно 30.10.2015, оставлена без ответа.

Заказчиком начислена подрядчику неустойка в соответствии с п.10.2 контракта в сумме 253 618 рублей 74 копейки за период с 10.08.2015 по 07.12.2015 (119 дней).

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 749 999 рублей 84 копейки основного долга, пени 253 618 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.06.2015 N 219653, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 N 219653 на сумму 8 525 181 рубль 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.07.2015 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N1 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Ответчик факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ в полном объеме, в установленные сроки в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 749 999 рублей 84 копейки, которая правомерно взыскана с ответчика.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 235 618 рублей 74 копейки за период с 10.08.2015 по 07.12.2015 (119 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом неверно определен период просрочки - следовало считать с 11.08.2015 по 09.02.2015 (119 дней). Исчисленная за указанный период в соответствии с условиями контракта неустойка составит 253 618 рублей 74 копейки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно в размере 253 618 рублей 74 копейки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет, а также доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Требование о взыскании судебных расходов истца в размере 20 000 рублей было правомерно удовлетворено судом частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

07.12.2015 между истцом (заказчик) и гражданином Российской Федерации Ковалевой Ольгой Викторовной (исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: по составлению и подаче искового заявления к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края"; по составлению ходатайств; подготовке копий всех документов; подаче заявления в суд; участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пп. 1.1 - 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя в силу пункта 4.1 договора составляет 22 988 рублей 50 копеек, в т.ч. НДФЛ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами: 50% оплачиваются после подписания договора; 50 % оплачиваются после вынесения решения судом (п. 4.2 договора).

Начало даты оказания услуг определяется датой поступления авансового платежа (п. 4.3 договора).

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов в сумме 20 000 рублей складывается из следующих действий представителя: составление и подача искового заявления в суд - 4 500 рублей; составление ходатайств и запросов - 4 500 рублей; подготовка копий всех документов - 4 000 рублей; подача заявления в суд - 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 6 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 11 494 рубля 28 копеек подтверждается представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.12.2015 N 21 и ответчиком данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, признал необоснованным отнесение истцом к разряду судебных расходов 4 000 рублей за подготовку копий всех документов, а также подачу искового заявления в суд подача заявления в суд в сумме 1 000 рублей, поскольку исковое заявление подано в электронном виде (08.12.2015), что не требует больших временных затрат и в представлении в суд 09.12.2015 истцом искового заявления с копиями документов на бумагоносителях не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт оказания представителем истца услуг по составлению искового заявления материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг по составлению искового заявления, как следует из представленной калькуляции, составляет 20 000 рублей.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол N 08/14, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из следующих сумм: составление искового заявления - 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 6 000 рублей, составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины- 1 000 рублей.

Возражений на решение суда в части удовлетворения требований по распределению судебных расходов от сторон не поступило.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, финансирование ответчика по контракту от 08.06.2015 N 219653 осуществлялось из бюджета Красноярского края в рамках субсидии на бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию мероприятий подпрограммы "Дороги Красноярья" на 2014-2017 годы государственной программы Красноярского края "Развитие транспортной системы".

Главным распорядителем средств бюджета является Министерство транспорта Красноярского края.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 1 подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ. Данный факт не опровергается доказательствами ответчика. Иного в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки заказчиком предоставленных подрядчиком результатов, проведении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.4 контракта, отсутствуют доказательства выявления дефектов и отказа от подписания акта по форме КС-2, справки КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.8, 5.2.10, а также разделом 6 контракта.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, несвоевременное финансирование не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются основанием для отказа в иске и возложении на истца негативных последствий просрочки в бюджетном финансировании.

Апелляционный суд полагает, что порядок поступления и перечисления бюджетных средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между ответчиком и истцом. Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы и принятые заказчиком, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-27605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.