Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6201/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-29521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Безуглова Т.Ю. по доверенности от 05.11.2015 N 123;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6201/2016) ООО "Ижица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-29521/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Ижица"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 16.02.2015 N 214 об отказе в предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижица 08.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту судебных расходов сумме 119 980 руб. (с учетом уточнений, поданных в суд 26.01.2016).

Определением суда от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 5 390 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек на проезд и проживание, так как понесенные Обществом расходы документально подтверждены. Не согласно Общество и с произвольным снижением судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу без участия ее подателя в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Верховный суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ПП ВС N 1).

Согласно пунктам 13, 14 ПП ВС N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме общество представило договор от 01.04.2015 N 02/У на оказание консультационных услуг (далее - договор) с Двоеглазовым Павлом Дмитриевичем, акт об оказании услуг и выполненных работах от 01.11.2015, расходный кассовый ордер от 10.11.2015, электронные билеты, счета на оплату от 17.06.2015 N 43, от 13.08.2015 N 86, платежные поручения от 11.11.2015 N 505, от 17.096.2015 N 262, от 14.08.2015 N 366, от 14.10.2015 N 460, от 14.10.2015 N 461

В соответствии с условиями названного договора (пункт 4.1) стоимость услуг составляет 70 000 руб., включает в себя изучение документов, оценку судебной перспективы дела, подготовку и подачу заявления, предоставление интересов Общества в суде первой инстанции.

Денежные средства за подготовку и подачу заявления, участие в деле N А56- 29521/2015 Обществом уплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N37 от 10.11.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные условия договора и, установив, что его сторонами оговорена фиксированная стоимость оказанных услуг (70 000 руб.), приняв во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, наличия в суде аналогичных дел, а также то, что в вышестоящих судебных инстанциях настоящее дело не рассматривалось, пришел к выводу, что судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат снижению до 20 000 руб., включая налоги и сборы.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также баланс интересов сторон судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, наличия в суде нескольких аналогичных дел между участниками спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки, связанные с проживанием в гостинице и транспортными расходами и взысканные судом первой инстанции в сумме 5 390 руб. подлежат изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расходы по проживанию представителя ООО "Ижица" Двоеглазова П.П. и его проезду из Ижевска в Санкт-Петербург были понесены одновременно для участия в судебных заседаниях с тем же составом участников в том же суде по делам N А56-29521/2015, N А56-29522/2015, N А56-29523/2015.

В связи с тем, что дела N А56-29521/2015 и N А56-29522/2015 были назначены к слушанию на 25.06.2015 и 30.06.2015 соответственно, представитель проживал в г.Санкт-Петербург в период времени с 24.06.2015 по 31.06.2015.

Соответственно, затраты по проживанию и проезду на указанные заседания составили на перелет 16050 руб., проживание 20 770 руб.

Общество распределило затраты по проезду и проживанию между двумя указанными делами, что в рамках рассматриваемого дела составило половину от расходов по проезду и проживанию в период с 24.06.2015 по 31.06.2015: 16050 + 20770:2 =8025+10385=18410 руб.

В связи с тем, что дела N А56-29521/2015 и N А56-29523/2015 были назначены к слушанию на 27.08.2015, представитель проживал в г.Санкт-Петербург в период времени с 26.08.2015 по 28.08.2015.

Соответственно, затраты по проживанию и проезду на указанные заседания составили на перелет 20 000 руб., проживание 5200 руб.

Общество распределило затраты по проезду и проживанию между двумя указанными делами и в рамках рассматриваемого дела составило половину от расходов по проезду и проживанию в период с 26.08.2015 по 28.08.2015: 20000:2+5200:2=10 000+2600=12600 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек на транспортные расходы и проживание в гостинице составила 31010 руб. (18410+12600).

Выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательства несения расходов на проезд в сумме 8025 руб. и 10 000 руб., так как денежные средства были выданы Обществом Колесникову О.В. и Пермяковой Н.В. 02.07.2105 и 31.08.2015, то есть уже после непосредственной оплаты представителями указанных сумм, являются ошибочными, так как для целей возмещения указанных расходов не имеет значение когда они фактически компенсированы Обществом - до непосредственного приобретения и оплаты билетов или после. Кроме того, согласно авансовым отчетам ООО "Ижица" от 31.08.2015 N 25 и от 02.07.2015 N 15 денежные средства были выданы из кассы предприятия Колесникову О.В. и Пермяковой Н.В. на оплату авиабилетов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных издержек по настоящему делу на транспортные расходы и проживание в гостинице в сумме 31 010 руб.. Данные расходы являются разумными и не превышают стоимости транспортных услуг и проживания в регионе, иное Управлением не доказано.

Учитывая изложенное, определение суда в части судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А56-29521/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 31 010 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В остальной части определение суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов