Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8919/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-8494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8919/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 по делу N А42-8494/2015 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (ИНН 5101200830; ОГРН 1065101003219)

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075)

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - истец, МУП "АЭСК", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", заказчик) о взыскании 27 210 318 рублей 81 копейки основного долга. Делу присвоен номер А42-8494/2015.

Также истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 083 375 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А42-8854/2015.

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Мурманской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А42-8494/2015.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска МУП "Апатитская электросетевая компания" просило взыскать 23 682 рубля 35 копеек основного долга и 1 555 959 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1579642 рубля 29 копеек.

Решением от 25.01.2016 с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы в пользу МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" 23 682 рубля 35 копеек основного долга и 1 555 959 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 579 642 рубля 29 копеек, а также 28 796 рублей судебных расходов. МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" возвращены из федерального бюджета 154 090 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик считает, что ввиду того, что дело было принято судом к производству, истец увеличением периодов образования задолженности нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лишает ответчика фактической возможности представить свои возражения на уточненный иск, так как период представления для ответчика отзыва на иск ограничен. Ответчик считает, что в действиях истца содержится злоупотребление правом, в связи с чем просил суд отказать в принятии уточнений иска в части увеличения периодов образования задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на даты проведения взаимных зачетов.

Апеллянт указывает, что из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им начислены проценты со дня следующего за днем оплаты, установленным договором. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность оплатить долг, если дата оплаты выпадает на выходной день. В связи с указанным ответчик считает необоснованным расчет процентов с 26.04.2015, 26.07.2015, 26.09.2015.

25.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "АЭСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и МУП "АЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2015 (далее - договор N 01-2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор N 01-2015 подписан с протоколом согласования разногласий.

В пунктах 7.1.1, 7.1.5 данного договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, установленному управлением по тарифному регулированию Мурманской области, исходя из объемов фактически оказанных услуг. При отсутствии разногласий в объемах передачи ответчик обязался до 25-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать услуги путем перечисления средств на счет истца. Основанием для оплаты служат акт и счет.

Оказав ответчику в период февраль 2015 - октябрь 2015 услуги по передаче электроэнергии истец выставил счета, которые оплачены АО "АтомЭнергоСбыт" несвоевременно и не в полном объеме. В направленных ответчику претензиях истец предложил ответчику оплатить задолженность за услуги.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил МУП "АЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления процентов за просрочку оплаты соответствующих частей долга до даты проведения взаимных зачетов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в подписанных сторонами соглашения от 30.06.2015, 31.07.2015, 03.08.2015, 31.08.2015 о зачете прямо указано, что обязательства сторон прекращаются после подписания указанных соглашений.

Из указанного следует, что воля сторон при подписании названных соглашений о зачете была направлена на прекращение взаимных обязательств именно с даты подписания соглашений.

В связи с указанным ссылки ответчика на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 65 коллегия судей в данном случае считает несостоятельными.

Апеллянт указывает, что из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им начислены проценты со дня следующего за днем оплаты, установленным договором. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность оплатить долг, если дата оплаты выпадает на выходной день. В связи с указанным ответчик считает необоснованным расчет процентов с 26.04.2015, 26.07.2015, 26.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

У ответчика имелась возможность оплатить поставленную энергию до 25-го числа, поскольку ответчик свое обязательство в добровольном порядке не исполнил, истец обоснованно указал срок начала начисления процентов с 26.04.2015, 26.07.2015, 26.09.2015.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов, а также неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, размер процентов составляет 1 555 959 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия судом уточнений исковых требований, несмотря на возражения ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска не изменялся. Истец увеличил сумму иска, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 по делу N А42-8494/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова