Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7520/16 (ключевые темы: договор поставки - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - взыскание неустойки - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7520/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-3688/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-3688/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года первоначальный иск закрытого акционерного общества "Доминанта Майнинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) по договору поставки удовлетворен частично; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Рифей" к закрытому акционерному обществу "Доминанта Майнинг" о взыскании неустойки (пени) по договору поставки удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рифей" оставлена без движения до 09.12.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 08.12.2016 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 24.11.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, кв. 3), получена 30.11.2016 представителем общества (по доверенности), что подтверждается почтовым извещением N 66000089728341.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Рифей" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рифей" подлежит возврату.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданы обществом с ограниченной ответственностью "Рифей" в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", указанные документы не подлежат фактическому возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова