Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-13421/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А42-8504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Колосов В.В., генеральный директор;

от ответчика: Зиборова О.В., директор;

Фисак Н.А., доверенность от 12.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13421/2016) ООО "КВВ-35"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-8504/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "КВВ-35"

к Профессиональному образовательному частному учреждению "МУРМАНСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ТЕХНИКУМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВВ-35" (далее - истец, Общество, ООО "КВВ-35") (ОГРН 1113525016110, ИНН 3525269913) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Мурманский кооперативный техникум" (далее - ответчик, Техникум) (ОГРН 1025100856516, ИНН 5191101246) о взыскании 28 401 руб. 31 коп., излишне уплаченных по договору от 20.07.2012 N 66 на оказание платных образовательных услуг, а также 1 444 руб. 90 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Техникума возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Колосовым В.В. (Потребитель, Заказчик) и Кооперативным техникумом Мурманского Облпотребсоюза (Техникум) заключен договор N 66 на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Техникум обязался оказать образовательные услуги Потребителю по специальности (направлению) 030912 "Право и организация социального обеспечения" по очной форме обучения, а Заказчик - оплатить обучение в Техникуме в порядке и сроки, указанные в Договоре и/или в Дополнительном соглашении.

Условия оплаты услуг определены разделом 6 Договора, согласно которому Заказчик оплачивает образовательные услуги в следующем порядке:

- при заключении договора единовременно - 5 000 руб.,

- вступительные испытания - 200 руб.,

- оформление документов - 50 руб., итого 5 250 руб.,

- ежемесячно с 01 по 09 число по 3 000 руб. с сентября 2012 года по май 2013 года включительно.

Всего стоимость обучения за 2012/2013 учебный год - 32 000 руб.

Стоимость обучения за последующие учебные годы устанавливается Техникумом, о чем составляются дополнительные соглашения (пункт 6.3).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено право Техникума изменять стоимость обучения в одностороннем порядке, в случае увеличения расходов по предоставляемым образовательным услугам.

05.09.2012 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заказчиком по Договору стало ООО "КВВ-35".

19.11.2012 Кооперативный техникум Мурманского Облпотребсоюза переименован в Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мурманский кооперативный техникум", о чем истец был извещен уведомлением от 30.11.2012 N 158.

Общество, считая, что им были излишне уплачены денежные средства по договору, обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как указал суд, договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для заключения указанного договора требуется согласованная воля сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 432, 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (статьи 158, 434 Гражданского кодекса РФ) и форме, в которой эти отношения были установлены.

17.05.2013 сторонами подписано дополнение к Договору, по условиям которого стоимость образовательных услуг за 2013/2014 учебный год установлена в размере 40 150 руб.

Дополнением к Договору от 26.06.2014 стоимость образовательных услуг 2014/2015 год определена в размере 58 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ответчик неправомерно повысил стоимость образовательных услуг, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы Общества.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 21.12.2013 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании в РФ), в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет на дату заключения договора (часть 4 статьи 54 Закона об образовании в РФ).

Вместе с тем, указанные нормы согласно статье 111 Закона об образовании в РФ, вступают в силу с 01.09.2013, в то время как дополнение к Договору, установившее стоимость образовательных услуг на 2013/2014 учебный год, заключено 17.05.2013, и в силу статьи 4 ГК РФ не могут применяться к данным правоотношениям.

Действующий до 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в статье 46 предусматривал право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Таким образом, суд правомерно указал, что основания для учета ответчиком уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, при определении стоимости образовательных услуг на 2013/2014 учебный год отсутствовали. Повышение стоимости обучения было осуществлено ответчиком в соответствии с положениями действовавшего законодательства, а также условиями Договора.

При этом, несоответствия установленного размера платы за образовательные услуги за 2013/2014 учебный год требованиям федеральных государственных образовательных стандартов судом не установлено.

Относительно увеличения стоимости обучения на 2014/2015 учебный год суд правомерно исходил из редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2013.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила N 706).

Пунктом 4 Правил N 706 установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

При этом заказчиком платных услуг признается физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а обучающимся - лицо, непосредственно осваивающее образовательную программу (пункт 2 Правил N 706).

В рассматриваемом деле заказчиком услуг выступало Общество.

Учреждение-исполнитель обязано обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (пункт 6 Правил N 706). К обязательным условиям договора относится в том числе полная стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты.

Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 706).

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что учреждения вправе корректировать полную стоимость платной образовательной услуги с учетом уровня инфляции, предусмотренного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При этом дополнительное соглашение об увеличении стоимости образовательных услуг может быть заключено только на сумму, соответствующую уровню инфляции на текущий финансовый год.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором от 20.07.2012 N 66 на оказание платных образовательных услуг срок обучения составлял 2 года 10 месяцев. При этом информацию о полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения обучающегося данный договор не содержал.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" размер инфляции в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составлял 5,0%.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и данных, стоимость образовательных услуг на 2014/2015 учебный год составит 58 200 руб. (116 400 руб. (фактическая полная стоимость обучения группы, учившейся с 2011 по 2014 г.г., установленная в соответствии с Федеральным Государственным стандартом по утвержденному в установленном порядке учебному плану) х 5,0%), в месяц - 5 820 руб.

Дополнением к Договору от 26.06.2014 стоимость образовательных услуг 2014/2015 год определена Техникумом в размере 58 000 руб. (в месяц - 5800 руб.)

При таких обстоятельствах, повышение стоимости образовательных услуг на 2014/2015 учебный год не превысило уровень инфляции.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком соблюдены все требования Закона об образовании в РФ в части повышения стоимости обучения после заключения договора.

Кроме того, на момент заключения договора истец не выразил несогласия с какими-либо условиями, был согласен с ними, оплата Обществом оказываемых образовательных услуг производилась в соответствии с договором и дополнениями к нему.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-8504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева